Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А67-7007/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку ущерб, причиненный обществом, причинен в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договору оказания охранных услуг, что не является страховым случаем по заключенному договору страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2010 г. по делу N А67-7007/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Барс" (далее - ООО "Охранная фирма "Барс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее - ОАО "МСК") о взыскании 455 899 руб. страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности N 1506-7000014 от 07.05.2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компстар" (далее - ООО "Компстар").

Решением от 03.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2010 года, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор страхования ответственности N 1506-7000014 от 07.05.2008 в качестве страхового риска не предусматривает ответственность страхователя (ООО "Охранная фирма "Барс") за вред, причиненный его клиенту в связи с неисполнением охранной фирмой обязанностей по оказанию услуг в рамках охранной деятельности.

ООО "Охранная фирма "Барс" не согласно с принятыми судебными актами.

По мнению заявителя, судом неверно истолкованы условия договора страхования ответственности N 1506-7000014 от 07.05.2008 года. Ответственность истца перед клиентом возникла не из-за нарушения условий договора, а по причине упущения при выполнении договорных обязательств, выразившегося в прибытии на охраняемый объект после того, как совершавшие кражу лица скрылись, что предусмотрено пунктами 3.1., 3.2., подпунктом 3.3.2. договора страхования.

Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 309, часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что охранная деятельность является одним из видов возмездного оказания услуг. Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрена возможность страхования риска ответственности за нарушение договора возмездного оказания услуг.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик находит судебные акты законными и обоснованными. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в силу реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Ответчиком представлены документы о том, что 27.02.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "МСК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", к которому в порядке статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности ОАО "МСК".

С учетом изложенного заявление о процессуальном правопреемстве ответчика следует удовлетворить: заменить ОАО "МСК" на ОАО "Страховая группа МСК".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 между ООО "Охранная фирма "Барс" (охрана) и ООО "Компстар" (клиент) заключен договор на охрану имущественного комплекса N 86, по условиям которого охрана обязалась оказывать клиенту услуги по охране имущества посредством централизованного наблюдения за состоянием объекта с помощью системы передачи оперативных данных и технических средств охраны, состоящих из охранной сигнализации (ОС) и тревожной сигнализации (ТС), установленных на объекте ООО "Компстар" по адресу: г. Томск, пер. Сакко, 4.

Согласно пункту 4.4 договора охрана несет материальную ответственность за имущественный ущерб, причиненный клиенту в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения сотрудниками охраны принятых на себя обязательств (то есть по вине охраны), но не более 500 000 руб.

ООО "Охранная фирма "Барс" (страхователь) и ОАО "МСК" (страховщик) заключили договор страхования ответственности N 1506-7000014 от 07.05.2008 с целью компенсации вреда (ущерба), причиненного страхователем жизни, здоровью или имущественным интересам третьих лиц в результате исполнения услуг охраны оказываемых истцом при осуществлении детективной (охранной деятельности).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора страховым случаем является факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам при осуществлении истцом охранной деятельности, повлекший обязанность ответчика выплатить страховое возмещение. Случай причинения имуществу потерпевших третьих лиц признается страховым, если он явился следствием небрежности, ошибки или упущения истца, вследствие несоответствия оказываемых услуг договору на оказание этих услуг.

Вместе с тем в пункте 4.2.1. договора указано, что страхованием не покрывается ответственность за вред, причиненный клиенту страхователя в связи с неисполнением страхователем оговоренных с ним в соответствующих договорах обязанностей по оказанию услуг в рамках детективной (охранной) деятельности.

02.10.2008 неустановленными лицами была совершена кража имущества ООО "Компстар" на сумму 455 899 руб. из объекта, находящегося под охраной ООО "Охранная фирма "Барс".

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2009 по делу N А67-4433/09 утверждено мировое соглашение, согласно которому истец уплачивает ООО "Компстар" 455 899 руб.

Расценив кражу имущества на охраняемом объекте как страховой случай по заключенному договору страхования, ООО "Охранная фирма "Барс" обратилось к страховой организации за выплатой страхового возмещения.

В связи с отказом в страховой выплате охранное предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом правомерно установлено, что ущерб, причиненный ООО "Компстар", причинен в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договору оказания охранных услуг, что не является страховым случаем по заключенному договору страхования.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 929, пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" возможности страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной детективной и охранной деятельностью, не предусматривает.

Таким образом, охранное предприятие не вправе застраховать связанные с хищением принятого под охрану имущества риски наступления ответственности по договору оказания охранных услуг и несения соответствующих расходов по возмещению ущерба, причиненного контрагенту по такому договору, в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предметом спорного договора страхования является договорная ответственность страхователя в связи с оказанием охранных услуг, вследствие которой возникает обязанность охранного предприятия возместить ущерб, причиненный потерпевшему в результате упущений при осуществлении деятельности в рамках заключенного договора, не соответствует законодательству.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2009 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 года по делу N А67-7007/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.