Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2010 г. по делу N А67-7606/2009 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога по УСН, поскольку расходы, связанные с расчетами по сделкам с организациями, отсутствующими в ЕГРЮЛ, не отвечают критерию реально понесенных затрат, в связи с чем у предпринимателя отсутствуют правовые обоснования учета в целях налогообложения понесенных им расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в отношении вышеуказанных организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2010 г. по делу N А67-7606/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель П.Ю.В. (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.06.2009 года N 95 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в виде штрафа в размере 1 284 руб. 65 коп., за 2007 год в виде штрафа в размере 15 787 руб. 30 коп., предложения уплатить недоимку по единому налогу за 2006 год в сумме 41 778 руб., за 2007 год в сумме 315 746 руб., а также пени в размере 87 667 руб. 37 коп. за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год.

Решением от 03.12.2009 года Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в размере 16 085 руб.

Постановлением от 18.02.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно не были приняты к расходам затраты за 2006-2007 г.г., произведенные на приобретение у ООО "Электросибмонтаж" запчастей и дизельного топлива и в дальнейшем использованные для предпринимательской деятельности по заготовке и вывозке леса, а также на приобретение спецодежды и газового баллона. Индивидуальный предприниматель указывает, что он не знал, что некоторые его поставщики не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя П.Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 27.04.2009 N 197.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 03.06.2009 N 95 о привлечении индивидуального предпринимателя П.Ю.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в виде штрафа в размере 1 284 руб. 65 коп., за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в виде штрафа в размере 15 787 руб. 30 коп. Кроме того, данным решением индивидуальному предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в размере 41 778 руб., за 2007 год в размере 315 746 руб., а также пени в размере 87 667 руб. 37 коп.

Не согласившись с данным решением налогового органа в указанной части, индивидуальный предприниматель П.Ю.В. оспорил его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога за 2006-2007 г.г. в виде штрафа в размере 17 071 руб. 95 коп., предложения уплатить единый налог за 2006-2007 гг. в размере 357 524 руб., а также в части начисления пеней по единому налогу за 2007 год в размере 87 667 руб. 37 коп., арбитражный суд исходил из того, что неуплата единого налога, подлежащего уплате за 2006-2007 годы в размере 357 524 руб. подтверждена материалами налоговой проверки.

Проанализировав положения статей 346.12, 346.16, 346.17, 346.18, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 года N 4047/05, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в обоснование произведенных расходов за 2006-2007 г.г. в сумме 2 280 475 руб. счета-фактуры, выставленные организациями-поставщиками за период 2006-2007 г.г., квитанции к приходным кассовым ордерам ко всем счетам-фактурам, а именно: ООО "Электросибмонтаж" счета-фактуры от 01.06.2006 N 245 на сумму 35 500 руб., от 23.12.2007 N 367 на сумму 140 000 руб., ООО "Галант" счет-фактура от 22.01.2007 N 22 на сумму 153 000 руб., ООО "Инсайт" счет-фактура от 10.02.2007 N 378 на сумму 157 500 руб., ООО "Стела" счет-фактура от 26.02.2007 N 138 на сумму 93 000 руб., ООО "Меркурий" счет-фактура от 09.03.2007 N 610 на сумму 128 000 руб., ООО "Урман-Т" счет-фактура от 28.03.2007 N 280 на сумму 144 000 руб., ООО "Кроуз" счет-фактура от 01.08.2007 N 620 на сумму 420 000 руб., ООО "Элема" счет-фактура от 30.08.2007 N 394 на сумму 282 500 руб., ООО "Лодас" счет-фактура от 17.09.2007 N 356 на сумму 501 300 руб., ООО "Фортуна" счет-фактура от 30.09.2007 N 426 на сумму 216 225 руб., арбитражный суд установил, что указанные документы не содержат всех обязательных реквизитов, таких как: дата получения, расшифровка подписи главного бухгалтера, дата получения денежных средств; в квитанциях отсутствует подпись кассира.

Кроме того, судом установлено, что организации-поставщики, указанные в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, на учете в налоговых органах никогда не состояли, им никогда не присваивались идентификационные номера.

В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками в целях налогообложения и применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что расходы, связанные с расчетами по сделкам с организациями, отсутствующими в ЕГРЮЛ, не отвечают критерию реально понесенных затрат, в связи с чем у индивидуального предпринимателя отсутствуют правовые обоснования учета в целях налогообложения понесенных им расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении вышеуказанных организаций.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности проверять наличие регистрации поставщика в качестве юридического лица кассационной инстанцией отклоняются, поскольку предпринимательской является деятельность, осуществляемая индивидуальным предпринимателем самостоятельно на свой риск; взаимоотношения и оформление документов с контрагентами, которые не зарегистрированы в установленном порядке и не состоят на налоговом учете, свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе таких контрагентов и взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности включить в состав расходов уплаченные средства за товар по первичным документам, не соответствующим требованиям закона, содержащим недостоверную информацию.

В подтверждение расходов, связанных с приобретением спецодежды у Асиновского ГОРПО и газового баллона у ООО "Охотник" индивидуальным предпринимателем представлены квитанция от 19.09.2007 года на сумму 9 000 руб. и акт о передаче в эксплуатацию спецодежды от 20.09.2007, квитанция от 19.09.2007 года об оплате 450 руб., а также незаполненные товарные чеки от Асиновского ГОРПО и ООО "Охотник" с печатями указанных организаций.

Учитывая, что в товарных чеках иной информации не содержится, арбитражный суд правомерно оценил представленные документы критически и пришел к выводу, что они не подтверждают фактическое осуществление данных расходов предпринимателя.

Поскольку индивидуальным предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, вывод суда о правомерном доначислении налоговым органом единого налога в сумме 357 524 руб. является обоснованным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушение судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.12.2009 года Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.02.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7606/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.