Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А70-7745/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности на основании договора по техническому обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме и в установленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2010 г. по делу N А70-7745/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Левобережье" (далее - ООО "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Тобольский водоканал" (далее - МУП "ТВК", ответчик) о взыскании 2 048 921 руб. 17 коп. задолженности по договору N 176 от 26.12.2008.

Решением от 15.10.2009 года Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с МУП "ТВК" в пользу ООО "Левобережье" взыскано 2 048 921 руб. 17 коп. основного долга, а также 21 744 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 18.02.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "ТВК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП "ТВК", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 15.10.2009 года Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно частично удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, поскольку тем самым в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были изменены предмет и основания иска.

Ответчик утверждает, что оплата по договору не производилась в связи с тем, что истец в нарушение требований пункта 3.2 договора не представил документы, подтверждающие фактически выполненный объем работ, а акты, предоставленные истцом в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами, так как оформлены ненадлежащим образом - подписаны только одной стороной, при этом отметка об отказе второй стороны от подписания акта отсутствует, чем нарушены требования пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договором не предусмотрено составление истцом как исполнителем каких-либо отчетов, поскольку, по мнению подателя кассационной жалобы, пункт 2.2 договора N 176 от 26.12.2008 г. содержит обязательство исполнителя по предоставлению отчетной информации, связанной с вопросами обслуживания и ремонта инженерных сетей и сооружений.

МУП "ТВК" также считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции его довода о ненаправлении истцом ему путевых листов, прилагаемых к исковому заявлению, чем нарушены требования статьи 8, части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "ТВК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Левобережье" не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции директор ООО "Левобережье" просил оставить обжалуемые судебные акты, как соответствующие нормам права, без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МУП "ТВК" и директора ООО "Левобережье", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору N 176 от 26.12.2008 года по техническому обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения п. Бекерево и п. Савинский Затон ООО "Левобережье" (подрядчик) обязалось по заданию МУП "ТВК" (заказчик) осуществить техническое обслуживание наружных водопроводных и канализационных сетей, артезианских скважин и сооружений: бесперебойное функционирование систем водоснабжения и водоотведения (вывоз жидких бытовых отходов) поселков; текущий ремонт и техническое обслуживание систем водоснабжения и водоотведения п. Бекерево и п. Савинский Затон согласно действующим правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Согласно разделу 2 договора N 176 заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги с учетом качества и объемов оказанных услуг (пункт 2.1), подрядчик обязуется ежемесячно подписывать у заказчика акт выполненных работ за отчетный месяц (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора заказчик имеет право регулярно проводить совместно с исполнителем проверки санитарного и технического состояния обслуживаемых объектов, контролировать качество предоставляемых услуг на предмет соответствия условиям, установленным настоящим договором и нормативным требованиям и выдавать подрядчику предписания об устранении нарушений надлежащего содержания сетей и сооружений, выявленных в ходе проверок.

По условиям раздела 3 договора N 176 от 26.12.2008 года учетным периодом для расчетов за техническое обслуживание систем водоснабжения и водоотведения является месяц, а оплата производится за фактически выполненный объем работ на основании двухсторонних актов выполненных работ по согласованной сторонами калькуляции (приложения 1, 2).

В приложении 1 к договору N 176 от 26.12.2008 года сторонами согласована калькуляция по техническому обслуживанию системы водоснабжения, а в приложении 2 - калькуляция по техническому обслуживанию системы водоотведения.

Согласно пункту 3.3 спорного договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней по окончании учетного периода на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Заказчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 115 510 руб. (пункт 3.5 договора N 176).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 176 от 26.12.2008 он вступает в силу с 01.01.2009, а срок окончания договора 31.12.2009.

ООО "Левобережье", полагая, что согласно договору N 176 от 26.12.2008 оно надлежащим образом выполняет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных водопроводных и канализационных сетей, артезианских скважин и сооружений, осуществляет вывоз жидких бытовых отходов, а МУП "ТВК" оплату выполненных по данному договору работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, на его стороне на 01.09.2009 перед истцом образовалась задолженность в размере 2 048 921 руб. 17 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом в обоснование факта оказания услуг по договору N 176 от 26.12.2008 представлены в материалы дела счета-фактуры и акты, подписанные им в одностороннем порядке, на общую сумму 3 201 974 руб.

Проверив относимость, допустимость и достоверность указанных документов, не подписанных ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения истцом работ в полном объеме и их сдачи ответчику.

Кроме этого, сославшись на то, что ответчик не представил обоснованных мотивов отказа в подписании актов, суд первой инстанции счел, что подписанные в одностороннем порядке акты, на основании статей 155, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются действительными и порождают обязательства ответчика по оплате выполненных исполнителем работ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции по делу без изменения, признал ошибочной данную судом первой инстанции правовую квалификацию сделки, совершенной между сторонами, как договора подряда, указав при этом, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное оказание услуг. Однако, квалификация договора N 176 от 26.12.2008 г. как договора подряда, а не оказания услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора или иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт оказания истцом услуг по договору N 176 от 26.12.2008 на заявленную истцом сумму подтвержден материалами дела, в частности представленными актами оказанных услуг, частично подписанными сторонами и скрепленными печатями (акты N 00000022 от 30.01.2009, 00000049 от 27.02.2009, N 00000050 от 27.02.2009), составленными истцом в одностороннем порядке (акты N 00000137 от 29.05.2009, N 00000162 от 30.06.2009, N 00000189 от 30.07.2009) и счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов от 03.06.2009 года, подписанным сторонами.

Поскольку в качестве основания отказа от подписания актов ответчик ссылается на отсутствие в указанных актах расшифровок работ и их стоимости, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав конкретные условия спорного договора, правомерно признали уклонение со стороны ответчика от подписания актов необоснованным.

При таких, установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 048 921 руб. 17 коп. обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство истца в суде первой инстанции об изменении исковых требований не подлежало удовлетворению, так как истцом был изменен предмет и основания иска, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, при изменении в указанном ходатайстве истца предмета иска, основания иска при этом не изменились, в связи с чем в данной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы кассационной жалобы являются новыми, при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции не заявлялись и судами не оценивались, а в силу указанной выше нормы статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений, и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, суд не принимает во внимание, так как полагает, что эти доводы не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы МУП "ТВК" была уплачена государственная пошлина в размере 16 622 руб. 30 коп., при этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2 000 руб.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.10.2009 г. Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2010 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7745/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию "Тобольский водоканал" справку на возврат государственной пошлины в сумме 14 622 руб. 30 коп, уплаченной платежным поручением N 652 от 30.03.2010 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.