Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2010 г. по делу N А45-14601/2009 Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН, суд исходил из непредставления налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уклонение от уплаты ЕСН и получение необоснованной налоговой выгоды по операциям по договору о предоставлении услуг, при этом применение контрагентом специального налогового режима не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2010 г. по делу N А45-14601/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Восход-С" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 6 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения.

Решением от 17.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2 559 871 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 511 974,20 руб., а также в части вывода о неначислении и неудержании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 194 279 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 238 855,80 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В части признания недействительным решения инспекции по доначислению ЕСН в общей сумме 3 299 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 659,8 руб., доначисления НДФЛ в сумме 97 742 руб., пени в сумме 42 328 руб., штрафа в сумме 19 548,4 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Постановлением от 17.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 511 974,20 руб. за неуплату ЕСН.

В указанной части решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 235 792,70 руб. за неуплату ЕСН в связи с ошибочным указанием в решении суда первой инстанции штрафа в завышенном размере.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком созданы условия для уклонения от уплаты ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды, а также денежные средства, перечисляемые через общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", контрагент), являются доходами, выплачиваемыми налогоплательщиком своим работникам.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу налогового органа не поступил.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании решения инспекции недействительным по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Заявитель полагает, что выводы судов о получения налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Перспектива" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика налоговый орган просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из приведенных доводов, не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 06.03.2009 N 6 и принято решение от 31.03.2009 N 6, измененное решением инспекции от 04.06.2009 N 6/1 и утвержденное решением вышестоящего налогового органа от 17.06.2009 N 377.

Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общей сумме 4 920 977 руб., соответствующие пени в общей сумме 1 512 949,51 руб. и штрафные санкции в общей сумме 963 891,50 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 21 390 руб., удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 1 279 388 руб. из доходов работников.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

По кассационной жалобе налогоплательщика.

При рассмотрении спора в части доначисления налога на прибыль и НДС судами установлено, что в обоснование налоговых вычетов сумм НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Перспектива" налогоплательщиком представлены договор от 31.12.2005, счета-фактуры, товарные накладные.

При этом судами установлено, что в представленных счетах-фактурах значится фамилия Б. С.А, который отрицал подписание документов и какое-либо отношение к деятельности ООО "Перспектива"; товарные накладные подписаны неустановленными лицами, в накладных отсутствуют обязательные реквизиты (расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, должности таких лиц как со стороны покупателя, так и со стороны поставщика).

Исходя из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", суды указали, что представленные заявителем первичные документы не могут считаться надлежащим образом оформленными, подтверждающими право на получение налогового вычета по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, суды в ходе рассмотрения спора пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Перспектива", поскольку у данного общества отсутствуют необходимые условия для осуществления таких операций в указанном заявителем объеме, а именно отсутствует персонал, складские помещения, транспортные средства.

Суды с учетом всех обстоятельств в совокупности, в том числе таких, как государственная регистрация ООО "Перспектива" за один месяц до поставок, осуществление расчетов с использованием одного банка, особенностей движения денежных средств между заявителем и ООО "Перспектива", непредставление контрагентом отчетности, пришли к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При вынесении судебных актов судами также принято во внимание то обстоятельство, что согласно выпискам по расчетному счету заявителем приобретено у ООО "Перспектива" товаров на сумму 8 072 780 руб., в то время как данным контрагентом приобретены товары на сумму 600 815,57 руб., что и учтено инспекцией при определении расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента отклонены судами, поскольку опровергаются показаниями директора о заключении договора через посредников и, кроме того, доказательств, подтверждающих проверку полномочий лиц, действовавших от имени контрагента, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о риске наступления неблагоприятных последствий при не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, доводы заявителя о необоснованном возложении на него ответственности за действия контрагентов признаны судами несостоятельными.

На основании статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на сумму налоговых вычетов по налогу, отраженному в оформленных в установленном порядке счетах-фактурах, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, после принятия на учет товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов и при условии приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Руководствуясь названными нормами права, исходя из представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств по делу, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленных к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в указанной части решения и постановления судов.

По кассационной жалобе налогового органа.

Как установлено судами, основанием для доначисления ЕСН в сумме 408 123 руб. послужили выводы инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы при выплате физическим лицам денежных средств по договору о предоставлении услуг от 03.05.2006 N 0305.

Судами установлено, что по договору от 03.05.2006 N 0305 ООО "Восход-Сервис" обязалось предоставить в распоряжение заявителя персонал для осуществления трудовой деятельности на объектах заявителя; ООО "Восход-Сервис" является действующим юридическим лицом, уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, представляет отчетность; некоторые из работников ООО "Восход-Сервис" (21 человек из 223) ранее являлись сотрудниками заявителя, при этом доказательств непосредственного перевода таких работников заявителя в ООО "Восход-Сервис" в материалы дела не представлено; с указанными работниками ООО "Восход-Сервис" заключены трудовые договоры и выплачивалась заработная плата; оплата услуг по договору осуществлялась путем перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет ООО "Восход-Сервис".

Ссылка инспекции на допросы работников, уволенных из ООО "Фирма "Восход-С" и принятых в ООО "Восход-Сервис", не принята судами, поскольку показания указанных лиц подтверждают, что они являются работниками ООО "Восход-Сервис" и выполняют должностные обязанности в рамках договора о предоставлении услуг.

Суды, оценив ссылки налогового органа на отсутствие у ООО "Восход-Сервис" производственных мощностей, транспортных средств, обслуживание налогоплательщика и его контрагента в одном банке, нахождение по одному юридическому адресу, указали, что данные обстоятельства обусловлены видом предпринимательской деятельности контрагента налогоплательщика и не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по договору о предоставлении услуг.

Ссылка инспекции на применение контрагентом налогоплательщика упрощенной системы налогообложения, признана судами необоснованной, поскольку применение контрагентом специального налогового режима не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

В силу положений статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации суды отклонили ссылку инспекции на взаимозависимость лиц, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о создании условий для целенаправленного уклонения заявителя от уплаты ЕСН.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что налоговым органом не оспаривается факт применения между указанными юридическими лицами соответствующего уровня цен, налоговым органом не доказан факт влияния взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности и не подтверждено отклонение применяемых цен по сравнению с уровнем рыночных цен.

Отклоняя доводы налогового органа, суды указали, что конкретный перечень выполненных сотрудниками ООО "Восход-Сервис" работ можно определить на основании актов выполненных работ в совокупности с дополнительными соглашениями к договору N 0305 от 03.05.2006, заявками на предоставление персонала и заданиями на оказание услуг.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что договор о предоставлении персонала фактически исполнялся между сторонами, факт оказания услуг, их перечень и оплата подтверждены документально; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства непосредственного перевода работников из одной организации в другую, при этом 202 работника контрагента, выплаты по которым включены в налоговую базу по ЕСН, никогда не являлись сотрудниками заявителя; налоговым органом допрошена только часть работников, при этом допрошенные работники не отрицали тот факт, что они работают именно в ООО "Восход-Сервис".

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьей 235, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в виду непредставления налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств о создании налогоплательщиком схемы направленной на уклонение от уплаты ЕСН и получение необоснованной налоговой выгоды по операциям по договору о предоставлении услуг, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерном доначислении заявителю ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

По эпизоду о доначислении заявителю НДФЛ за 2006 год в размере 766 943 руб. и 2007 год в размере 349 678 руб., ЕСН за 2006 год в размере 1 452 392 руб. и за 2007 год в размере 699 356 руб. судами установлено, что основанием для доначисление указанных сумм послужили выводы инспекции о том, что денежные средства, перечисляемые ООО "Перспектива" работникам заявителя, являются доходами, выплачиваемыми заявителем своим работникам.

Исследовав материалы дела, суды указали, что налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО "Фирма "Восход-С" перечисляло через ООО "Перспектива" денежные средства своим работникам, а именно не представлены сведения о том, на каком основании банк перечислял денежные средства, доказательства того, что деньги перечислялись по указанию налогоплательщика, что все перечисляемые со счета ООО "Перспектива" денежные средства перечислялись работникам заявителя, а также не представлены доказательства, подтверждающие согласованность действий между ООО "Фирма "Восход-С" и ООО "Перспектива" в целях ухода от налогообложения.

При этом ссылки налогового органа на показания свидетелей не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные показания носят общий характер и не позволяют сделать вывод о фактическом получении свидетелями денежных средств в указанном размере.

Также судами не принят представленный инспекцией в обоснование законности оспариваемого решения расчет начисления зарплаты за май 2006 года, поскольку отсутствуют сведения о том, кто составил данный документ и его отношении к деятельности заявителя и к расчету доначисленных сумм налогов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы арбитражных судов о недоказанности факта выплат заявителем в пользу своих работников и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, а также процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов.

По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ в размере 77 658 руб., налоговый орган ссылался на не включение в совокупный доход работника - директора ООО "Фирма Восход-С" денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "Перспектива" в счет оплаты коммунальных платежей за нежилые помещения, находящиеся в его собственности.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из того, что инспекцией в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены и не подтверждены документально основания и источник таких выплат, не доказано, что выплаты осуществлялись именно заявителем, которому доначислен налог, либо на основе согласованных действий между заявителем и указанным обществом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб налогового органа и налогоплательщика, доводы которых фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, которым частично изменено решение суда первой инстанции (в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в связи с ошибочным указанием судом первой инстанции размере штрафа).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ), части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем не представлены ко дню судебного заседания доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб., с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в указанном размере; исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14601/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Восход-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.