Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2010 г. по делу N А03-7102/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по аренде земельного участка, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия заключенного с истцом договора субаренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2010 г. по делу N А03-7102/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Алмаз" 10.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Хелми" о взыскании 667 403 рублей 50 копеек задолженности по аренде земельного участка.

Требование арендатора мотивировано ненадлежащим исполнением субарендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком согласно договору субаренды от 01.01.2006 N 1 за время просрочки возврата арендованного участка в период с 01.01.2008 по 30.04.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 37 888 рублей за период с 01.12.2007 по 31.12.2007 в связи с просрочкой возврата имущества после прекращения действия договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2009 с учетом определения об исправлении описки от 12.02.2010 иск удовлетворен в части взыскания 37 888 рублей задолженности.

В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа истца.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия заключенного с истцом договора субаренды.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о предоставлении ему земельного участка в субаренду с нарушением норм земельного законодательства.

В кассационной жалобе ЗАО "ХК "Хелми" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на земельном участке, являющимся предметом договора субаренды от 01.01.2006, не располагаются принадлежащие ему объекты недвижимости.

По мнению заявителя, договор субаренды является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право пользования земельным участком приобретено им одновременно с регистрацией права собственности на объекты недвижимости, а право аренды и передачи арендованного земельного участка в субаренду с этого момента было прекращено согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП "ПО "Алмаз" и Территориальное управление Росимущества отзывы на кассационную жалобу заявителя не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, администрация города Барнаула по договору аренды земельного участка от 21.10.2003 N 9887 с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2004 (зарегистрированных в установленном порядке) предоставила ФГУП "ПО "Алмаз" (арендатору) в пользование на праве аренды земельный участок площадью 455 672 кв.метра, расположенный по улице Трактовая, 2 в городе Барнауле, для эксплуатации зданий и сооружений завода сроком на 10 лет.

Обязанностью субарендатора (пункты 2.4, 2.5, 4.4 договора) является своевременное ежемесячное внесение арендной платы в сумме 37 888 рублей не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Впоследствии ФГУП ПО "Алмаз" (арендатор) по договору субаренды от 01.01.2006 N 1, перезаключенному соглашением от 01.06.2007 на шесть месяцев, передало ЗАО "ХК "Хелми" (субарендатору) в субаренду часть земельного участка площадью 29 666,2 кв.метра, расположенного по этому адресу в границах участка, обозначенного на прилагаемом плане земельного участка с кадастровым N 22:63:030313:0003, для эксплуатации зданий и сооружений сроком на 11 месяцев.

При рассмотрении требования ФГУП ПО "Алмаз" о взыскании 37 888 рублей задолженности за период с 01.12.2007 по 31.12.2007 суд первой инстанции установил несвоевременный возврат ЗАО "ХК "Хелми" имущества по истечении срока действия договора субаренды от 01.01.2006 N 1.

Исходя из содержания статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ЗАО "ХК "Хелми" не подтвердил достоверными доказательствами возврат земельного участка, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ФГУП ПО "Алмаз" в части взыскания 37 888 рублей платы за пользование земельным участком в указанный период.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя об отсутствии у арендатора права по предоставлению земельного участка в субаренду противоречит норме статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении в силе договора аренды при изменении сторон, в частности регистрации 22.08.2006 права федеральной собственности. Поэтому ссылка заявителя на ничтожность договора субаренды не может быть принята во внимание, как не соответствующая установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2009 по делу N А03-7102/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Хелми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.