Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2010 г. по делу N А46-17214/2009 Суд удовлетворил иск об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, поскольку установлено, что после прекращения действия договора аренды ответчик не освободил арендованные помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2010 г. по делу N А46-17214/2009
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорфлот" (далее - ООО "Автодорфлот") об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений конторы общей площадью 88,8 кв. м., литера Ц, расположенных по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 180, путём выселения ООО "Автодорфлот" из указанных помещений.

До рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил истребовать из незаконного владения ООО "Автодорфлот" нежилые помещения конторы общей площадью 89,3 кв. м., литера Ц, расположенные по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 180, путём выселения ООО "Автодорфлот" из указанных помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1".

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 истребованы из незаконного владения ООО "Автодорфлот" нежилые помещения конторы общей площадью 89,3 кв. м., литера Ц, расположенные по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 180, принадлежащие на праве собственности субъекту Российской Федерации - Омской области, путём выселения ООО "Автодорфлот" из указанных помещений в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автодорфлот" просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

Заявитель полагает, что, поскольку сторонами совершена и исполнена ничтожная сделка к правоотношениям сторон нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Требование по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащее применению в данном случае, истец не заявлял.

Заявитель считает, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате добровольной передачи, осуществлённой им самим, что исключает удовлетворение виндикационного иска.

По его мнению, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в связи с тем, что о нахождении спорного имущества у ответчика истцу было известно 17.03.1998, а с настоящим иском истец обратился 05.08.2009.

Министерство имущественных отношений Омской области в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Заслушав представителей ООО "Автодорфлот" и Министерства имущественных отношений Омской области, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что комитет по управлению имуществом Омской области (правопредшественник Министерства имущественных отношений Омской области) передал товариществу с ограниченной ответственностью "Автодорфлот" (в настоящее время - ООО "Автодорфлот") шесть нежилых помещений общей площадью 88,8 кв. м., расположенных по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 180, по акту приёма-передачи от 17.03.1998 во исполнение условий договора аренды от 17.03.1998 N 3873.

В связи с прекращением действия договора аренды от 17.03.1998 N 3873 и неисполнением ответчиком обязанности по освобождению переданных в аренду помещений Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Автодорфлот" о возврате спорного имущества из аренды путём выселения последнего из арендованных помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу N А46-8869/2009 в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Омской области отказано, так как право аренды нежилого помещения не было зарегистрировано и у арендатора не возникло право владеть и пользоваться этим помещением, а у арендодателя заявлять требование о возврате спорного объекта из аренды.

Поскольку ООО "Автодорфлот" пользуется спорным имуществом без законных оснований, Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности и отсутствия со стороны истца пропуска срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правомерными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика.

Право собственности субъекта Российской Федерации - Омской области на спорные нежилые помещения конторы общей площадью 89,3 кв. м., литера Ц, расположенные по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 180, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 197326.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу N А46-8869/2009, обстоятельства которого в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего дела, сделан вывод о незаключённости договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суды обеих инстанций обоснованно сочли, что ответчик владеет и пользуется спорным имуществом в отсутствие заключённого договора аренды и без законных оснований, и правильно удовлетворили иск.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, начало его течения в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу N А46-8869/2009, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с иском по указанному делу, Министерство имущественных отношений Омской области считало договор аренды заключённым, и в период исполнения его условий (предоставления помещений на срок, указанный в договоре) не знало о том, что его права на владение имуществом нарушаются.

При обращении в суд с настоящим иском истцом был избран способ защиты нарушенного права - истребование имущества из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что договор аренды от 17.03.1998 N 3873 был признан судом незаключённым, а не недействительным, ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.11.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17214/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорфлот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.