Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2010 г. по делу N А46-18490/2009 Суд признал недействительным договор доверительного управления имуществом, поскольку передача органами местного самоуправления муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что противоречит требованиям антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2010 г. по делу N А46-18490/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Пять Звезд" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 22.05.2008 N 36332/ДУ, заключенного между Департаментом и ООО "Торговый комплекс "Пять Звезд", применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Торговый комплекс "Пять Звезд" возвратить Департаменту нежилое строение, литер А, общей площадью 854,9 кв.м., расположенное по адресу: пл. Дзержинского, 1А, признании недействительной государственной регистрации передачи недвижимого имущества, произведенной 08.10.2008 на основании оспариваемого договора доверительного управления.

К участию в деле третьим лицом привлечено муниципальное предприятие города Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость".

Решением от 29.01.2010 Арбитражного суда Омской области в иске отказано.

В кассационной жалобе Прокурор Омской области просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, со ссылкой на статьи 433, 551, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор доверительного управления является заключенным с момента государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление - с 08.10.2008.

Считает, что спорный договор носит признаки муниципального контракта, при его заключении не учитывались нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключен в нарушение статей 17.1, 19, 20 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указывает на то, что выплата вознаграждения доверительному управляющему осуществляется за счет средств, относящихся к доходам бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.05.2008 между Департаментом имущественных отношений администрации города Омска (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Пять Звезд" (доверительный управляющий) был подписан договор доверительного управления имуществом N 36332/ДУ, в соответствии с которым учредитель управления передал доверительному управляющему на срок 5 лет в доверительное управление имущество муниципальной казны: нежилое строение, литера А, общей площадью 854,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, пл. Дзержинского, 1-А, в соответствии с прилагаемыми планами и экспликациями, с целью проведения его капитального ремонта, реконструкции и использования с целью извлечения прибыли (пункты 1.1, 1.2).

Нежилое строение передано ООО "Торговый комплекс "Пять Звезд" по акту приема-передачи имущества от 22.05.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2008 государственная регистрация передачи недвижимого имущества по договору доверительного управления имуществом от 22.05.2008 N 36332/ДУ осуществлена 08.10.2008.

Прокурор Омской области, полагая, что указанный договор не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказаний услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что договор доверительного управления имуществом заключен 22.05.2008, к договору доверительного управления от 22.05.2008 не подлежат применению нормы статей 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отношения, связанные с доверительным управлением имуществом не являются предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", введенная в действие 02.07.2008, не подлежит применению, поскольку договор доверительного управления имуществом заключен 22.05.2008, соответствует положениям статей 432, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статьям 1016 и 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги доверительного управляющего носят возмездный характер, к числу существенных условий договора доверительного управления отнесено установление размера и формы вознаграждения управляющему.

Таким образом, в ходе доверительного управления осуществляется использование имущества публично-правового образования, что предполагает совершение управляющим в интересах собственника как юридических, так и фактических действий за вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также возмещение необходимых расходов, произведенных при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджета от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся средства, получаемые от передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности в доверительное управление.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник имущества несет бремя его содержания.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" расходная часть местных бюджетов включает в себя расходы, связанные с решением вопросов местного значения, к которым, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относятся владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Из указанных норм следует, что средства, получаемые от передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности в доверительное управление являются доходами бюджета, источником оплаты вознаграждения доверительному управляющему являются средств, предусмотренных в расходной части муниципального бюджета.

Из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для признания договора доверительного управления муниципальным контрактом является оплата оказываемых услуг за счет бюджетных средств и обеспечение или решение муниципальных нужд.

Основой определения муниципальной нужды является факт получения муниципальным образованием услуги по доверительному управлению муниципальным имуществом за счет бюджетных средств.

Оспариваемый договор доверительного управления направлен на оказание ООО "Торговая компания "Пять Звезд" муниципальному образованию определенного вида услуг, вознаграждение доверительному управляющему подлежит выплате из доходов, полученных от использования муниципального имущества. Доход выгодоприобреталя - муниципального образования установлен в размере 50 процентов дохода от использования имущества.

То обстоятельство, что денежные средства, составляющие часть дохода от использования муниципального имущества, остаются у доверительного управляющего в качестве вознаграждения, а не учтены в расходной части бюджета города, не свидетельствуют о том, что эти денежные средства не являются доходами муниципального бюджета и не должны учитываться как расходы.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение муниципального заказа производится с проведением торгов.

В данном случае при заключении сторонами договора доверительного управления, конкурс на размещение муниципального заказа не проводился.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 вышеназванного Закона нарушение предусмотренного порядка является основанием для признания судом недействительным размещения заказа.

Выводы суда о том, что к договору доверительного управления не подлежат применению статьи 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку передача имущества в доверительное управление не относится к передаче имущества в пользование, не соответствуют условиям договора, согласно которым передача имущества производится с целью использования для извлечения прибыли, доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника, вправе использовать имущество, обязан ежемесячно перечислять выгодоприобретателю (муниципальному образованию) за использование имущества доход.

Из положений статьи 4, 19-21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что передача органами местного самоуправления муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, следовательно, при заключении договора доверительного управления были нарушены указанные положения закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора доверительного управления недействительной сделкой подлежали удовлетворению в соответствии со статьей 168 Гажданского кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции, то в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 22.05.2008 N 36322/ДУ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о применении последствий недействительности сделки не был предметом рассмотрения суда, в связи с чем, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.01.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18490/2009 отменить.

Признать недействительным договор доверительного управления имуществом от 22.05.2008 N 36322/ДУ, заключенный Департаментом имущественных отношений администрации города Омска и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Пять Звезд".

В части применения последствий недействительности сделки дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.