Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А03-10951/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций, суд исходил из того, что оспариваемые разрешения не соответствуют требованиям ГОСТа и нарушают законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку установленные рекламные конструкции создают угрозу безопасности дорожного движения, так как не обеспечивают нормальную видимость светофоров, дорожных знаков и осложняют восприятие дорожно-транспортной обстановки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2010 г. по делу N А03-10951/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Управление внутренних дел по г. Барнаулу (далее - УВД по г. Барнаулу) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по архитектуре и развитию администрации города Барнаула (далее - Комитет), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аливи-город" (далее - Общество, ООО "Аливи-город"), о признании недействительными следующих разрешений: от 25.07.2006 на установку рекламной конструкции билл-борд, расположенной в г. Барнауле по ул. Попова, напротив дома N 87 и от 28.07.2006 в части размещения рекламных конструкций в г. Барнауле в зоне ул. Никитина и пл. Октября в виде щитовых установок среднего формата (световой) с площадью рекламной плоскости 24 х 6.5 кв.м (на пересечении пр. Ленина и ул. Пролетарской около дома N 29); на пересечении пр. Ленина и ул. Интернациональная около дома N 27-А, как не соответствующим требованиям ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-СТ.

Решением от 28.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья В.И. М.) в удовлетворении заявленных УВД по г. Барнаулу требований отказано.

Постановлением от 03.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных УВД по г. Барнаула требований.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными разрешения, выданные Комитетом ООО "Аливи-город", от 25.07.2006 на установку рекламных конструкций в г. Барнауле по ул. Попова, напротив дома N 87 и от 28.07.2009 (фактически оспариваемые разрешения выданы 28.07.2006) в части размещения рекламных конструкций в городе Барнауле по проспекту Ленина, напротив домов N 27-А и N 29.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют действительности. При этом заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о необходимости согласования документов по установке рекламой конструкции в 2008, 2009 годах, так как данные разрешения были выданы и согласованы в 2006 году. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с действующим законодательством согласование в 2008, 2009 годах уже выданного разрешения на установку рекламной конструкции от 28.07.2006 и 25.07.2006 не требуется, даже если в течение действия разрешения на установку рекламной конструкции могли измениться схема движения, дорожная обстановка, места расположения знаков.

Кроме того, заявитель отмечает, что истек срок у УВД по г. Барнаулу для обжалования оспариваемых разрешений на установку рекламной продукции, а доказательств уважительности пропуска срока на обжалование данных разрешений на установку рекламных конструкций не представлено и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Отзывы на кассационную жалобу Комитета от УВД по г. Барнаулу и ООО "Аливи-город" до начала судебного заседания не представлены.

В кассационной жалобе ООО "Аливи-город" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В своей жалобе заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости получения согласования ГИБДД в 2008 и 2009 годах, с учетом действия разрешения до 2011 года, не соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона "О рекламе", Правилам размещения рекламных конструкций в городе Барнауле, и возлагает на владельца рекламной конструкции обязанность, не предусмотренную требованиями законодательства о рекламе.

Заявитель жалобы полагает, что неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в ошибочном восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привело к вынесению необоснованного решения, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу Общества от УВД по г. Барнаулу и Комитета до начала судебного заседания не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инспектором ОДИ и ОД УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю 20.07.2009 К. А.Ю. проведено обследование рекламной конструкции - щитовой установки среднего формата (световой), принадлежащей ООО "Аливи-город" и расположенной на пересечении пр. Ленина и ул. Пролетарской, около дома 29.

В ходе проверки выявлены нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-СТ, выразившиеся в следующем: в нарушение пункта 6.1 вышеуказанного ГОСТа, рекламная конструкция установлена на расстоянии 3-х метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), вместо 5 метров согласно требований ГОСТ Р 52044-2003.

Кроме того, в нарушении требований пункта 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 рекламная конструкция установлена в непосредственной близости от дорожного знака "Пешеходный переход", вместо предусмотренных не менее 100 метров.

По выявленным нарушениям сотрудником отдела Управления ГИБДД составлен акт от 20.07.2009.

Разрешение от 28.07.2006 на установку данной рекламной конструкции выдано Комитетом и утверждено его руководителем - 28.08.2006.

23.07.2009 инспектором ОДИ и ОБ УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю капитаном милиции К. С.Е. проведено обследование рекламной конструкции - щитовой установки среднего формата (световая), принадлежащей ООО "Аливи-город" и расположенной на пересечении пр. Ленина и ул. Интернациональная, около дома 27-А, и выявлены нарушения ГОСТ Р 52044-2003, выразившееся в следующем:

-в нарушении пункта 6.1 вышеуказанного ГОСТа наружная реклама расположена на расстоянии 0.3м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вместо предусмотренных 5 метров;

- в нарушении пункта 6.6 ГОСТа рекламная конструкция размещена в непосредственной близости от знака "Пешеходный переход", вместо предусмотренных 100 метров. По выявленным нарушениям составлен акт от 23.07.2009.

Разрешение от 28.07.2006 на установку данной рекламной конструкции утверждено руководителем Комитета - 28.08.2006.

Кроме того, 31.07.2009 инспектором УГИБДД УВД Алтайского края капитаном милиции - К. А. Ю. проведено обследование рекламной конструкции билл-борд, принадлежащей ООО "Аливи-город" и расположенной в г. Барнауле по ул. Попова, напротив дома 87.

В ходе проверки выявлены нарушения ГОСТ Р 52044-2003, выразившиеся в следующем:

- в нарушении требования пункта 6.1 вышеуказанного ГОСТа рекламная конструкция установлена ближе 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня);

- в нарушении пункта 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 расстояние от края рекламной конструкции до дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" менее 60 метров, вместо предусмотренных по ГОСТу -не менее 100 метров. По данному факту составлен акт от 31.07.2009.

Разрешение от 25.07.2006 на установку данной рекламной конструкции утверждено руководителем Комитета - 28.08.2006.

Согласно отметке в вышеуказанных разрешениях на установку рекламных конструкций, которые были согласованы с начальником отделения ДИ и ОД ОГИБДД УВД г. Барнаула - Д. А.А., следует, что действие данных разрешений продлевалось с условием приведения в соответствие с действующими нормативными актами в течение срока действия настоящего архитектурного задания ОГИБДД УВД г. Барнаула.

Однако из материалов дела следует, и судом апелляционной инстанции установлено, что документы, которые свидетельствовали бы о согласовании с ОГИБДД УВД г. Барнаула разрешений по установке рекламных конструкций в 2009 (в связи с изменениями схемы движения, дорожной обстановки, места расположения дорожных знаков виду расширения проезжей части проспекта Ленина в г. Барнауле и установкой дополнительных дорожных знаков), отсутствуют.

В связи с выявленными нарушениями в размещении рекламных конструкций в отношении ООО "Аливи-город" были выданы УВД по г. Барнаулу следующие предписания: N 28 от 23.07.2009, N 29 от 11.08.2009, N 35 от 23.08.2009 о демонтаже вышеуказанных рекламных конструкций либо приведения их размещение в соответствии с ГОСТом, которые не были исполнены ООО "Аливи-город".

В связи с тем, что ООО "Аливи-город" не выполнило в установленный срок указанные предписания, и, исходя из требований пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", предусматривающего обязанность милиции осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, УВД по г. Барнаулу обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из отзывов Комитета и ООО "Аливи-город" на заявление УВД по г. Барнаулу об оспаривании разрешений на установку рекламных конструкций следует, что в 2008 произведено расширение проезжей части проспекта Ленина в сторону аллеи на одну полосу движения, что повлекло увеличение ширины проезжей части дороги с 9 до 11 метров. Кроме того, на пересечении пр. Ленина и ул. Интернациональная г. Барнаула были установлены светофоры и пешеходный переход.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных УВД по г. Барнаулу требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные рекламные конструкции размещены при наличии разрешительных документов, процедура выдачи разрешения на установку рекламных конструкций Комитетом соблюдена, и отсутствуют доказательства того, что при выдаче разрешений не учтены требования ГОСТа Р 52044-2003.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные УВД по г. Барнаулу требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статей 6, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.1, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-СТ, пришел к выводу, что рекламные конструкции, принадлежащие ООО "Аливи-город" и размещенные в г. Барнауле по ул. Попова, напротив дома N 87 и по проспекту Ленина, напротив домов N 27-А и N 29 представляют потенциальную опасность, поскольку не обеспечивают нормальную видимость светофоров, дорожных знаков, осложняют восприятие дорожно-транспортной обстановки, создают угрозу безопасности дорожного движения, затрагивают интерес неопределенного круга лиц, то есть, публичный интерес на безопасность дорожного движения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 N 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003; впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям до принятия технического регламента сохраняют свою силу и подлежат применению принятые ранее 01.07.2003 (а не ранее введенные в действие) в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение) на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подпункте "ч" пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекции в пределах своей компетенции осуществляют согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием.

Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подпункт 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение от 25.07.2006 на установку рекламной конструкции билл-борд, расположенной в г. Барнауле по ул. Попова, напротив дома N 87 и разрешения от 28.07.2006 в части размещения рекламных конструкций в г. Барнауле в зоне ул. Никитина и пл. Октября в виде щитовых установок среднего формата (световой) с площадью рекламной плоскости 24 х 6.5 кв.м (на пересечении пр. Ленина и ул. Пролетарской около дома N 29); на пересечении пр. Ленина и ул. Интернациональная около дома N 27-А выданы в период действия ГОСТа Р 52044-2003, который является нормативным правовым актом и подлежит обязательному исполнению.

В разделе 6 ГОСТа Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

Исходя из обстоятельств дела и положений ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые разрешения от 25.07.2006 и от 28.07.2009 (фактически оспаривается разрешения от 28.07.2006) являются недействительными, как не соответствующие требованиям ГОСТа Р 52044-2003 и нарушающие законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создают угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несоответствия рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003 были выявлены с помощью контрольных проверок инспекторами УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю в период с 20.07.2009 по 31.07.2009, соответственно, срок на обжалование заявителем спорных разрешений следует исчислять с момента составления акта, то есть с 20.07.2009.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационных жалобах, которые по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10951/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.