Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А45-13877/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо исследовать вопрос о размере неосновательного обогащения, для чего предложить истцу и ответчику представить свои расчеты размера неосновательного обогащения исходя из норм права, регулирующих правоотношения собственника и государственного унитарного предприятия при использовании последним имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а также дать оценку правомерности включения в договоры аренды условия о перечислении ста процентов арендной платы в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2010 г. по делу N А45-13877/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ФГУП "ПО "НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ ФАУФИ по Новосибирской области, ответчик) о взыскании 34 918 254 руб. 25 руб. неосновательного обогащения за счет казны федерального бюджета.

Решением от 16.05.2008 (судья Х. В.Я.) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2008 (судьи П. В.В., Л. Л.Е., Ч. Л.Ф.) Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ТУ ФАУФИ по Новосибирской области в пользу ФГУП "ПО "НПЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 34 918 254 руб. 25 руб. и государственная пошлина в размере 100 000 руб. за счет казны федерального бюджета Российской Федерации.

Постановлением от 05.02.2009 (судьи Ш. В.С., М. И.М., О. Н.В.) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела произведена замена ответчика с ТУ ФАУФИ по Новосибирской области на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), а ТУ ФАУФИ по Новосибирской области переведено из числа ответчиков в третьи лица.

Кроме этого, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о привлечении в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), а позднее об исключении Российской Федерации в лице Минфина РФ из числа ответчиков и привлечении ее в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы (всего 50) по спорным договорам аренды, а также Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - УФК по Новосибирской области).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации произведено правопреемство в отношении третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (ТУ ФАУГИ по Новосибирской области) на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ в Новосибирской области).

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнил заявленные требования, указав на взыскание неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации с ФАУГИ в размере 28 010 113 руб. 94 коп.

Решением от 10.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП "ПО "НПЗ", полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 10.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 28 010 113 руб. 94 коп.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", указывает на то, что в соответствии с данными нормами права собственник государственного унитарного предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия, которая была определена ранее в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 228 от 10.04.2002 и перечислена истцом в федеральный бюджет по платежным поручениям N 2416 от 31.05.2005 в размере 600 000 руб. и N 2793 от 02.06.2006 в размере 1 000 000 руб., в связи с чем обязанность истца перед собственником имущества по перечислению части прибыли в 2005-2006 годах выполнена.

Кроме этого, истец указывает на то, что прибыль от доходов в виде арендной платы за использование закрепленного на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества на предприятии не была сформирована вследствие отсутствия указанных доходов в связи с императивно установленными распоряжением от 14.01.2004 N 56-р Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области правилами о перечислении 100 % арендной платы в доход федерального бюджета и аналогичным распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области от 27.10.2006 N 1154-р.

По мнению ФГУП "ПО "НПЗ", суд первой инстанции не должен был применять распоряжение N 1154-р от 27.10.2006 и N 56-р от 14.01.2004 в части пунктов 6.3 и 6.2, устанавливающих перечисление арендной платы в полном объеме в федеральный бюджет, в силу их несоответствия нормам статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Истец утверждает, что включение в договоры аренды условий о перечислении арендной платы в полном объеме в федеральный бюджет не являлось волеизъявлением самих сторон, а императивно установлено Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области.

Податель кассационной инстанции считает противоречащим пункту 1 статьи 166, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о правомерности включения в договоры аренды условия о перечислении 100 % арендной платы в бюджет не был предметом рассмотрения в арбитражном суде, поскольку в данных нормах установлено, что несоответствующая закону сделка ничтожна, и ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой, на что истец неоднократно указывал в ходе судебного разбирательства по делу.

По мнению ФГУП "ПО "НПЗ", суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" и Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".

Истец также указывает на то, что он несет убытки в виде неполученной прибыли и убытки в виде произведенных расходов в размере 8 178 242 руб. на оплату налога на прибыль от доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества в отсутствие полученных доходов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "ПО "НПЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФАУГИ просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако, кроме ФГУП "ПО "НПЗ" и ФАУГИ, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФГУП "ПО "НПЗ" и ФАУГИ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что между ФГУП "ПО "НПЗ" и различными коммерческими организациями в 2005 и 2006 годах существовали арендные отношения по передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за ФГУП "ПО "НПЗ" на праве хозяйственного ведения.

Договоры подписаны ФГУП "ПО "НПЗ" (арендодатель), коммерческими организациями (арендаторы) и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области (в настоящее время - ТУ ФАУГИ в Новосибирской области), представляющим интересы собственника федерального имущества и выразившим свое согласие на заключение сделок по аренде.

Пунктами 3.2. договоров аренды стороны предусмотрели условие о ежемесячном перечислении арендаторами арендной платы в УФК Минфина РФ по Новосибирской области на расчетный счет N 401018109000001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Новосибирской области, а не арендодателю ФГУП "ПО "НПЗ".

Из представленных истцом сведений, подтвержденных результатами налоговой проверки, следует, что арендная плата за 2005 год, перечисленная в бюджет арендаторами за аренду федерального имущества по договорам, заключенным с ФГУП "ПО "НПЗ", составила сумму 16 584 177 руб. 93 коп. и за 2006 год - сумму 18 334 076 руб. 32 коп. (без учета НДС), а всего 34 918 254 руб. 25 коп.

Полагая, что правомочия унитарного предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, по владению, пользованию и распоряжению федеральным имуществом определены статьями 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условия заключенных ФГУП "ПО "НПЗ" с коммерческими организациями трехсторонних сделок по аренде (пункты 3.2. договоров аренды) изменяют характер и пределы полномочий предприятия, в хозяйственном ведении которого находятся объекты аренды, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия трехсторонних договоров аренды о перечислении арендаторами 100 % арендной платы на счет федерального бюджета являются ничтожными, и при ничтожности условий договоров аренды о перечислении 100 % арендной платы не арендодателю, а в бюджет, правовые основания удержания ТУ ФАУФИ по Новосибирской области перечисленных в бюджет платежей отпадают, и ТУ ФАУФИ по Новосибирской области в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить спорные суммы истцу, ФГУП "ПО "НПЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что ФГУП "ПО "НПЗ" и арендаторы по договорам, условие которых о перечислении 100 % арендной платы не арендодателю, а в бюджет оспаривается, подписали их добровольно, без возражений приняв редакцию спорного пункта 3.2., а гражданское и бюджетное законодательство не содержат запрета на перечисление арендаторами недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарных предприятий, арендной платы в полном объеме в федеральный бюджет.

Кроме этого, сославшись на Федеральный закон от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" и Федеральный закон от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", в соответствии с которыми доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100 % доходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата, полученная за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, подлежит перечислению в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции также указал на то, что вопрос о правомерности включения в договоры аренды условия о перечислении 100 % арендной платы в бюджет не был предметом рассмотрения в арбитражном суде, также как и не были оспорены и признаны недействительными пункт 6.3. Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного распоряжением ТУ ФАУФИ по Новосибирской области от 27.10.2006 N 1154-р, и пункт 6.2. Положения об аренде государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области от 14.01.2004 N 56-р, в соответствии с которыми в договорах аренды и было закреплено перечисление арендной платы в федеральный бюджет в полном объеме.

Давая оценку произведенному истцом при уменьшении заявленных требований до 28 010 11 руб. 94 коп. расчету, суд первой инстанции счел, что данный расчет нельзя признать правомерным и соответствующим закону, поскольку он произведен только на основании письма ТУ ФАУФИ в Новосибирской области от 11.08.2009 N АЧ-2446/07, однако данное письмо не является обязательным, носит рекомендательный характер, и в данном письме речь идет об определении размера чистой прибыли ФГУП, подлежащей перечислению в федеральный бюджет по итогам деятельности предприятий за 2009 год, что нельзя принять во внимание при определении размера прибыли в спорный период времени 2005-2006 годов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что повлекло неполное исследование судом фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о правомерности включения в договоры аренды условия о перечислении 100 % арендной платы в бюджет не был предметом рассмотрения в арбитражном суде, противоречит указанным нормам процессуального права, поскольку, как обоснованно указал истец в кассационной жалобе, довод о противоречии пункта 3.2. спорных договоров аренды закону и его ничтожности был изложен ФГУП "ПО "НПЗ" в исковом заявлении, истец неоднократно указывал на него в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем суд первой инстанции должен был дать оценку данному доводу в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает противоречащим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае сдача имущества в аренду осуществлена с соблюдением требований законодательства, поскольку, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел положения статей 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права имущество, находящееся в государственной собственности, может закрепляться за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения либо составлять казну Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации предусмотренного федеральным законом объема правомочий. Поэтому при передаче имущества в аренду, обремененного вещным правом, у государственного предприятия имеется одна форма реализации права хозяйственного ведения - получение арендных платежей. Следовательно, невозможность получения государственным предприятием арендных платежей и их надлежащего использования, в том числе для выполнения обязанности по несению бремени содержания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, противоречит статьям 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисление в казну публичного образования 100 % платы за сдачу в аренду государственного имущества возможно, если данное имущество находится в казне. Так правила пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве возможности учета в качестве дохода публичного бюджета средств, получаемых от сдачи в аренду публичного имущества, которое составляет государственную либо муниципальную казну.

Следовательно, в тех случаях, когда государственное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, которое в силу статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в казну публичного образования, предоставлено в аренду, перечисление в бюджет публично-правового образования 100 % арендной платы незаконно. При указанных условиях наличие арендных платежей является условием возникновения не бюджетных, а налоговых правоотношений, поскольку доходы данных организаций от сдачи имущества в аренду в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса. В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при сдаче в установленном порядке в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, унитарное предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской федерации "Доходы от реализации".

Доходы от сдачи в аренду включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций наряду со всеми другими доходами унитарного предприятия, учитываемыми в целях налогообложения, и облагаются в общеустановленном порядке. При этом доходы от сдачи имуществ в аренду при определении налоговой базы по налогу на прибыль могут быть уменьшены на расходы, соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав которых включаются, в числе прочих, налог на имущество, арендная плата за земельный участок, эксплутационные расходы по содержанию, не оплачиваемые арендатором, и иные.

Таким образом, системное толкование указанных положений законодательства позволяет сделать вывод о ничтожности условий договоров о перечислении 100 % арендной платы в бюджет на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом признание договора аренды недействительным в части определения получателя арендных платежей не противоречит статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать обоснованной и ссылку суда первой инстанции при отказе в удовлетворении иска на Федеральный закон от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" и Федеральный закон от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", поскольку суд первой инстанции не учел, что положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав государственных унитарных предприятий на доходы, полученные ими от использования имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, а устанавливают особенности учета этих средств. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких доходов не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав унитарного предприятия на эти доходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение дохов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы, а в силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и иные доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственной ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает необоснованным, противоречащим перечисленным нормам материального права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может принять по делу новый судебный акт, поскольку не наделен правом исследования доказательств по делу, а судом первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применены не были, вопрос о размере неосновательного обогащения не исследовался, а представленный истцом расчет исковых требований в сумме 28 010 11 руб. 94 коп. получил формальную оценку.

Нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела привели к принятию необоснованного судебного акта и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение от 10.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовать вопрос о размере неосновательного обогащения, для чего предложить истцу и ответчику представить свои расчеты размера неосновательного обогащения исходя из норм права, регулирующих правоотношения собственника и государственного унитарного предприятия при использовании последним имущества, находящегося в хозяйственном ведении, и принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13877/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.