Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А46-15309/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2010 г. по делу N А46-15309/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пластполимер" 16.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Н.В. о взыскании 1 110 179 рублей 51 копейки задолженности по оплате поставленного товара и 83 386 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара (комплектующие для пластконструкций), полученного по товарным накладным.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование о взыскании процентов за период с 03.12.2008 по день вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2009 иск удовлетворен в части взыскания 890 079 рублей 51 копеек задолженности и 58 133 рублей 31 копейки процентов, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами обязательственных отношений по купле-продаже товара, в рамках которых покупатель не исполнил обязательство по оплате товара, полученного кладовщиком, полномочия которого явствовали из обстановки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств поставки товара.

В кассационной жалобе предприниматель Р. Н.В. просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в проведении комплексной экспертизы о фальсификации представленных в качестве доказательств товарных накладных, поскольку в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" эти накладные не содержат наименование должности подписавших лиц без указания номеров и дат доверенностей на получение товара.

В судебном заседании ответчик настаивает на отмене судебных актов.

ООО "Пластполимер" отзыв на кассационную жалобу ответчика не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Пластполимер" (поставщик) по товарным накладным от 03.06.2008 N Т-Ом-1/8, от 14.07.2008 N Т-Ом-2/8, от 20.08.2008 N Т-Ом-4/8, от 23.09.2008 N Т-Ом-7/8 передало предпринимателю Р. Н.В. (покупателю) товар (комплектующие) на общую сумму 4 584 393 рубля 04 копейки.

Исходя из совокупности доказательств фактического получения товара по товарным накладным, счетов-фактур, а также частичной оплаты в сумме 3 694 313 рублей 53 копеек, суд первой инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 486, 506) сделал правомерный вывод о возникновении между сторонами обязательств купли-продажи, согласно которым покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара.

По результату надлежащей оценки в совокупности допустимых и достоверных доказательств получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ООО "Пластполимер" о взыскании 890 079 рублей 51 копейки долга.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении 58 133 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 03.11.2009, исходя из действовавшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 % годовых на день вынесения решения, уменьшенных согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств получения товара противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам фактической передачи товара по накладным, содержащим оттиски его печати. Поэтому у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для назначения экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения сторонами обязательств поставки товара.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2009 по делу N А46-15309/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р. Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.