Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А70-7614/2009 Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что заявитель не доказал факт выполнения строительных работ должнику, поскольку учредители и органы заказчика и подрядчика совпадают, а также отсутствуют проектно-сметная документация и журналы учёта выполненных работ по каждому из строительных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2010 г. по делу N А70-7614/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Определением арбитражного суда от 21.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" (далее - ООО "Транспромжилстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён В.Х.Э.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2009 N 184.

05.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транспромжилстрой" задолженности в размере 2 448 240 рублей 88 копеек.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по договорам строительного подряда от 10.01.2008 N 11/П-08, от 10.01.2008 N 12/П-08, от 10.01.2008 N 13/П-08, от 12.01.2009 N 11/П-08, от 12.01.2009 N 12/П-08 и обосновано положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2010, во включении требований ООО "Эгида" в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эгида" просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, вывод суда о незаключённости договоров подряда неправомерен, поскольку наличие технической документации не является существенным его условием.

По мнению ООО "Эгида", факт осуществления работ доказан, так как суду представлены акты и справки по формам КС-2 и КС-3 подписанные сторонами. Обязанность оплатить работы возникла у должника с момента принятия работ в силу подписания актов сдачи-приёмки работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 432 указанного Кодекса предусматривает, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда существенными условиями являются предмет договора, позволяющий определить содержание и объём выполняемых работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Транспромжилстрой" (заказчик) и ООО "Эгида" (подрядчик) подписаны договоры подряда от 10.01.2008 N 11/П-08, от 10.01.2008 N 12/П-08, от 10.01.2008 N 13/П-08, от 12.01.2009 N 11/П-08, от 12.01.2009 N 12/П-08 02.

По условиям указанных договоров подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные договором сроки выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на следующих объектах:

- общественно-жилой комплекс по ул. Профсоюзная - Советская - Немцова - Елецкая (договор подряда от 10.01.2008 N 11/П-08);

- жилой дом ГП-43А по улице Щербакова - Велижанская (договор подряда от 10.01.2008 N 12/П-08);

- жилой дом по улице Малыгина - Салтыкова-Щедрина (договор подряда от 10.01.2008 N 13/П-08);

- жилой дом по улице Щербакова - Велижанская, ГП-43А (договор подряда от 12.01.2008 N 12/П-08);

- общественно-жилой комплекс по улице Профсоюзная - Советская - Немцова - Елецкая (договор подряда от 12.01.2008 N 11П-08).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок производства работ с момента подписания договора до 31.12.2008.

Стоимость работ рассчитывается исходя из фактического объёма выполненных работ.

Оценивая доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ООО "Эгида" не доказало факт выполнения строительных работ должнику, так как учредители и органы заказчика и подрядчика совпадают, вышеуказанные договоры являются незаключёнными, отсутствуют проектно-сметная документация и журналы учёта выполненных работ (форма N КС-6а) по каждому из строительных объектов.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требований ООО "Эгида" в размере 2 448 240 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Транспромжилстрой" соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и приведённым нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных ООО "Эгида" актов о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, ошибочны.

Арбитражные суды дали оценку всем доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, апелляционный суд правомерно предложил заявителю представить журнал учета выполненных работ формы N КС-6а, унифицированная форма которого утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Как предусмотрено указанным постановлением Госкомстата Российской Федерации, журнал учета выполненных работ ведёт исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Принимая во внимание, что заявитель не представил истребуемый документ, суд дал актам приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 обоснованно критическую оценку.

Выводы судов также соответствуют судебной практике, указанной в пунктах 2, 5, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находится за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных актов не указаны, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 14.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7614/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.