Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А70-9128/2009 Отказывая во взыскании трехкратного размера арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды помещений, суд исходил из того, что просрочка возврата арендованного имущества явилась следствием уклонения истца от приёмки арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2010 г. по делу N А70-9128/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (далее - ООО "Офис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому Страховому Акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 716 489 рублей, в том числе: 156 544 рублей - пени за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды помещений от 17.10.2008 N 14/4а-2009; 546 120 рублей - трехкратного размера арендной платы, 13 825 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В правовое обоснование иска указаны статьи 309, 310, 314, 395, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Офис-Центр" взыскано 80 000 рублей пени, размер которых уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, ООО "Офис-центр" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права - статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Заявитель ссылается на то, что не уклонялся от приёмки арендованного имущества, напротив неоднократно сообщал ответчику, что готов принять помещения после их освобождения и возврата ключей, о чём свидетельствуют письма от 03.04.2009 N 07/14, от 10.04.2009 N 08/14.

В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не приобщил к материалам дела представленное истцом доказательство, подтверждающее наличие имущества ответчика в арендуемых помещениях, а апелляционный суд - дополнение к апелляционной жалобе. Суды ошибочно посчитали установленными факты отсутствия: вины ответчика по причине просрочки исполнения обязательства истцом; препятствий со стороны ответчика для истца в пользовании имуществом; уклонения истца от приёмки арендованного имущества, неявки представителя истца на приёмку помещений; освобождения ответчиком помещений.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. Считает, что при принятии судебных актов суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Офис-центр" (арендатор) и ОСАО "Ингосстрах" (субарендатор) был заключён договор субаренды помещений от 17.10.2008 N 14/4а-2009, по условиям которого арендатор за определенную плату передаёт, а субарендатор принимает во временное пользование и владение (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 74,0 кв.м, расположенные на 1 этаже двенадцатиэтажного здания N 61 по улице Республики города Тюмени.

В связи с тем, что срок действия договора истек 28.02.2009, ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей, не освободил и не передал по акту приёма-передачи арендуемые помещения в срок, предусмотренный договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору от 17.10.2008 N 14/4а-2009, размер которой был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части заявленных исковых требований, суды пришли к выводу, что просрочка возврата арендованного имущества явилась следствием уклонения истца от приёмки арендованного имущества, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика арендной платы и процентов за период просрочки возврата имущества ввиду прекращения договора субаренды.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда в обжалуемой части правильными.

Пунктами 2.3 и 3.3.18 договора предусмотрена обязанность субарендатора при прекращении действия договора уведомить арендатора о дате выезда из здания за 5 рабочих дней. В заявке на вынос имущества и оборудования, поданной в соответствии с установленным режимом работы администрации здания, субарендатор указывает перечень оборудования, которое будет вынесено из здания, порядок и сроки его выноса (вывоза). Заявка оформляется по форме, согласованной сторонами (приложение N 2 к договору), и подписывается уполномоченным лицом. Кроме того, субарендатор обязан в течение 1 рабочего дня с момента прекращения действия договора освободить помещения и возвратить арендатору помещение и ключи по акту приема - передачи.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судами установлено, что субарендатор письмом от 26.02.2009 N 250 просил обеспечить 28.02.2008 присутствие представителя ООО "Офис-Центр" для принятия помещения и подписания акта приёма-передачи помещения в связи с окончанием срока действия договора субаренды.

Ссылаясь на то, что на указанном письме имеется подпись заместителя директора ООО "Офис-Центр" Н.В. А., суды сочли, что истец был уведомлён о намерении ответчика передать объект аренды арендодателю в день прекращения договора субаренды.

Поскольку истцом не принято надлежащих мер по принятию помещения (не направлен представитель, уполномоченный на подписание акта приёма-передачи), суды обоснованно квалифицировали действия истца как уклонение от приёмки арендованных помещений.

Приняв во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, суды первой и апелляционной инстанций на законном основании отказали в удовлетворении иска в части взыскания трехкратного размера арендной платы и процентов, начисленных на эту сумму.

При этом суд указал, что акт приёма передачи (возврата) нежилых помещений от 15.04.2009, составленный в одностороннем порядке истцом, а также объяснительные заместителя директора Н.А. А. от 02.03.2009 и дежурного вахтёра от 03.03.2009 не являются надлежащими и допустимыми доказательствами факта пользования ответчиком арендованных помещений после прекращения действия договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела представленное истцом доказательство, подтверждающее наличие имущества ответчика в арендуемых помещениях, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9128/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.