Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А75-7040/2009 Отказывая в признании недействительным решения об отказе в передаче арендуемого помещения и признании за предпринимателем преимущественного права выкупа этого помещения, суд исходил из несоблюдения предпринимателем требований по сроку непрерывного пользования спорными помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2010 г. по делу N А75-7040/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель А. Л.П. (далее - ИП А. Л.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным решения Администрации муниципального образования Нефтеюганского района (далее - Администрация) от 15.04.2009 об отказе в передаче арендуемого помещения и признании за предпринимателем преимущественного права выкупа этого же помещения расположенного по адресу: Нефтеюганский район, п. Юганская Объ, ул. Кривородская, дом 6, площадью 54,85 кв.м.

Решением от 05.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования ИП А. Л.П. отказано.

В кассационной жалобе ИП А. Л.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие фактическим обстоятельств дела.

Предприниматель заявляет, что имеет право преимущественного выкупа спорной части помещения, так как фактически арендует обособленное неделимое помещение с 2002 года.

Отзывы на кассационную жалобу от Администрации и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нефтеюганского района (далее - Комитет) до начала судебного заседания не представлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 Комитетом заключен с предпринимателем договор аренды помещения общей площадью 172,9 кв.м., расположенного по адресу: Нефтеюганский район, п. Юганская Обь для использования под хлебопекарню, из них: 142,15 квадратных метров производственно-складские помещения, 30,75 кв.м. под торговлю. Договор неоднократно пролонгировался сторонами.

21.07.2006 ИП А. Л.П., являющаяся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Объ" (далее - ООО "Торговый дом "Объ") обратилась в Администрацию с заявлением о заключении отдельного договора аренды на помещение площадью 54,85 кв.м., расположенного по указанному адресу с ООО "Торговый дом "Обь".

Комитетом 31.07.2006 был заключен договор аренды N 70 с ООО "Торговый дом "Обь", действие которого прекращено 20.06.2008, в связи с заключением договора аренды на указанное помещение площадью 54,85 кв. м. N 72 с предпринимателем А. Л.П.

13.01.2009 Администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление о возможности выкупа арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Юганская Обь, Нефтеюганский район, улица Криворожская, дом 6, общей площадью 118,05 кв. м.

В заявлении от 21.01.2009 предприниматель уведомила Администрацию о своем намерении воспользоваться правом на приобретение арендованного нежилого помещения площадью 172,9 кв. м., которым пользуется на основании договоров аренды с 2002 года.

15.04.2009 Администрация письмом от 15.04.2009 N 1-317 отказала в приобретении части арендуемого предпринимателем помещения площадью 54,85 кв.м. в связи с тем, что договор аренды на данную площадь был заключен предпринимателем 20.06.2008 и не находился в непрерывном пользовании в течение трех и более лет.

Предприниматель считая, что фактически с 2002 года по настоящее время она пользуется спорной частью помещения и имеет преимущественное право на выкуп помещений пекарни полностью на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 159-ФЗ) обжаловала отказ Администрации о предоставлении преимущественного права выкупа части спорного помещения в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды, отказав ИП А. Л.П. в удовлетворении заявленных требований, приняли по существу законные и обоснованные судебные акты, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства на момент принятия оспариваемых судебных актов.

Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу с 05.08.2008, регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 159 (в редакции, действующей на момент возникновения спора (15.04.2009) преимущественное право на приобретение государственного или муниципального недвижимого имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ внесены изменения, согласно которым арендуемое имущество должно находиться во временном владении у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Материалами дела подтверждено, что согласно договору аренды N 06 от 01.01.2002 предпринимателю было передано в аренду помещение площадью 172,90 кв.м. под хлебопекарню в п. Юганская Обь сроком действия до 30.11.2002. Соглашениями к договору срок аренды был продлен до 30.09.2004.

Договором от 01.10.2004 предпринимателю были предоставлены помещения общей площадью 172.9 кв.м. в п. Юганская Обь на срок до 31.08.2005. Соглашением к договору срок аренды был продлен до 30.11.2007.

Согласно договору аренды от 01.12.2007 N 102/1 предпринимателю были предоставлены помещения общей площадью 118,05 кв.м. на период с 01.12.2007 по 31.10.2008.

Спорные помещения площадью 54,85 кв.м. переданы предпринимателю в аренду по договору от 20.06.2008 N 72 на период с 01.07.2008 по 31.05.2009.

Таким образом, установив несоблюдение предпринимателем требований по сроку (трех и боле лет) непрерывного пользования спорными помещениями, предусмотренному пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, суды обеих инстанций правомерно отказали ИП А. Л.П. в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для изменения и отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств дела на основании исследованных доказательств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7040/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.