Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А81-2654/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, при этом допустимых доказательств того, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ, представленных истцом в обоснование своих требований, выполнены не полностью, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2010 г. по делу N А81-2654/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее - ЗАО "УМКА") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАШАК" (ниже - ООО "МАШАК") о взыскании задолженности в сумме 8 029 375,46 руб.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки, составляющие транспортные расходы и расходы на проживание представителя, в размере 63 673,10 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "МАШАК" просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что задолженность ООО "МАШАК" составляет 3 470 539,44 руб. - за вычетом стоимости полученных и неоплаченных истцом материалов и услуг на сумму 2 746 442,48 руб., а также предусмотренной договором оплаты услуг генподрядчика (5%) в сумме 327 209,58 руб.

Указывает, что невыполненные работы подлежат вычету согласно строительным нормам и правилам. В тексте договора есть прямое указание на то, что работы выполняются иждивением субподрядчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2008 между ООО "МАШАК" (подрядчик) и ЗАО "УМКА" (субподрядчик) заключен договор N 131, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить монтаж автоматики, пожарной сигнализации, электрооборудования, электроосвещения на объектах капитального строительства Базы отдыха, расположенной на р. Пур, МО Новый Уренгой.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 16 900 166 руб. (пункт 2.2 договора, приложение N 3, 4).

17.11.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 27, которым стоимость поручаемых субподрядчику работ определена в размере 8 279 911 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 5-ти дней после перечисления денежных средств генподрядчиком на расчетный счет подрядчика на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры, подтвержденной актом выполненных работ (форма КС-2), подписанных уполномоченными лицами подрядчика и субподрядчика, либо лицами, действующими по доверенности.

По условиям пункта 2.6 договора субподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика генподрядные услуги в размере 5% от объема выполненных работ и затрат ежемесячно.

ЗАО "УМКА" выполнило, а ООО "МАШАК" приняло работы, стоимость которых составила 8 451 944,70 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 31.12.2008, N 15, 16, 17, 18 от 31.09.2009, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 31.12.2008, N 2 от 01.03.2009, подписанные сторонами.

Стоимость выполненных истцом работ не оплачена ответчиком.

По расчету ЗАО "УМКА", задолженность подрядчика в соответствии с пунктом 2.6 договора на основании актов N 00000170 от 31.12.2008 и N 00000053 от 30.04.2009 подлежит уменьшению на сумму 422 619,24 руб., составляющих генподрядные услуги, итого общая сумма долга ООО "МАШАК" равна 8 029 375,46 руб. (8 451 994,70 руб. - 422 619,24 руб.).

Ответчик, не отрицая факта выполнения истцом работ, заявил возражения относительно объема и качества фактически выполненных в рамках договора работ.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 6.2., 6.3. договора в случае обнаружения дефектов и недоделок составляется перечень с указанием срока их устранения. А при отказе Субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, Подрядчик вправе создать экспертную комиссию, которая оформит этот акт.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 31.12.2008, N 15, 16, 17, 18 от 31.09.2009.

Указанные акты выполненных работ подписаны представителем ООО "МАШАК". Ни в одном из актов приемки выполненных работ не отражены допущенные в работе недостатки. Более того, в актах N 15, 16, 17, 18 от 31.03.2009 зам. директора по производству ООО "МАШАК" Г. В.Г. указано "Физ. объемы проверил".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Между тем, допустимых доказательств того, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ, представленных истцом в обоснование своих требований, выполнены не полностью, ответчиком не представлено. В актах о приемке выполненных работ не отражены замечания подрядчика относительно объемов работ, акты подписаны полномочным представителем ответчика. Обратное ответчиком не доказано.

Отклоняя несостоятельный довод ответчика об исключении из стоимости выполненных работ суммы предоставленных истцу материалов и оказанных услуг в размере 2 746 442,48 руб., суд первой инстанции указал, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца денежных средств.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

При этом указал, что до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу ООО "МАШАК" не воспользовалось правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило ходатайство о назначении строительной экспертизы на предмет определения качества и объема работ, выполненных истцом, предъявленных к оплате по актам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 31.12.2008, N 15, 16, 17, 18 от 31.09.2009.

Акт, содержащий конкретный перечень недоделок, подписанный сторонами, как то предусмотрено пунктом 6.2 договора субподряда N 27, ответчиком в материалы дела не представлен.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что условия договора, изложенные в пункте 2.4 в части установления зависимости оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ от оплаты данных работ генподрядчиком, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем они не подлежат применению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А81-2654/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.