Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А03-14745/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, суд исходил из того, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А03-14745/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Профцентр" о взыскании 328 998 руб., из которых 300 000 руб. долга и 28 998 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 24.10.2008 по 30.09.2009.

Исковые требования мотивированы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в октябре 2008 года работ по договору субподряда от 17.07.2008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2010 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки иск удовлетворен на сумму 28 644 руб.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчик в арбитражный апелляционный суд не обращался.

В кассационной жалобе ответчик (ООО "Профцентр") предлагает решение арбитражного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, предлагает направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель указывает, что о принятом решении ему стало известно на стадии исполнительного производства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения в арбитражный суд относительно заявленного иска.

Оспаривает выводы арбитражного суда о том, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами без возражений, ссылаясь на то, что со стороны, как государственного заказчика, так и генподрядчика имелись замечания к объему и качеству выполненных субподрядчиком ООО "Сибстройинвест" работ в рамках заключенного договора субподряда. Указывает, что генподрядчиком (ответчик) изложенные замечания для их устранения были направлены субподрядчику (истцу) письмами за исх. N 15 от 24.07.2009 и N 16 от 04.08.2009. Однако выявленные замечания к объему и качеству выполненных истцом работ до настоящего времени не устранены. Согласно пункту 3 договора окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств генподрядчику на эти цели. В связи с чем, кассатор полагает, что у истца не возникло право требования окончательного расчета за выполненные по договору субподряда работы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибстройинвест" (истец) ссылается на необоснованность доводов ответчика, полагает, что жалоба направлена на затягивание исполнения обжалуемого решения, принятого в соответствии с законом и на основании имеющихся в деле доказательствах.

Законность принятого по делу решения проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого ответчиком решения судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между ООО "Профцентр" (Генподрядчик) и ООО "Сибстройинвест" (Субподрядчик) заключен договор субподряда, по которому Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить работы по строительству объекта "Реконструкция водоснабжения в с. Заводское Троицкого района Алтайского края", а Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Срок проведения работ сторонами согласован (п. 1.3 договора).

Цена договора составляла 4 617 191 руб., которая остается неизменной на весь период строительства объекта, но может быть изменена только в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора.

Для контроля, учета и приемки выполненных работ по объекту Субподрядчик ежемесячно предоставляет Генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы после подписания актов формы КС-2 и КС-3, оформленными в установленном порядке в течение 3 банковских дней с момента поступления бюджетных средств Генподрядчику на эти цели.

Обращаясь с иском, ООО "Сибстройинвест" ссылалось на то, что согласно акту приемки выполненных работ от 20.10.2008, подписанному сторонами, стоимость работ составила 3 359 369 руб., которая за минусом стоимости материалов заказчика принята Генподрядчиком к оплате в сумме 2 652 480 руб. Платежными поручениями N 529 от 23.12.2008 и N 536 от 25.12.2008 Генподрядчиком частично произведена оплата выполненных Субподрядчиком работ на сумму 2 352 480 руб.

Неоплата ответчиком задолженности в размере 300 000 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд установил, что договор субподряда является заключенным, правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ (подряд), в связи с чем, признал иск правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на заявленную истцом сумму задолженности. При этом арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования в отношении неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, и, применив положения статьи 395 ГК РФ уточнил размер неустойки исходя из размера ставки 10% годовых, действующей на момент обращения истца с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает принятое по делу решение правомерным и основанным на правильном применении норм материального права.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они являются необоснованными, и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из условий договора, сроком окончания работ является декабрь 2009 года, в связи с чем, выполненные истцом работы за октябрь месяц являются промежуточными, а в соответствии с пунктом 3.3 договора промежуточные платежи оплачиваются после подписания актов формы КС-2 и КС-3, Генподрядчиком (ответчик) акты подписаны без замечаний.

Таким образом, согласно актам формы КС-2 и КС-3 от 20.10.08, истцом предъявлена ко взысканию сумма за промежуточные работы, а не за окончательно произведенные работы по объекту, как полагает ответчик, ссылаясь на пункт 3.4 договора.

Кроме того, задолженность за произведенные истцом промежуточные работы также подтверждается подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009.

Что касается довода подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний по настоящему делу, то данный довод подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения, направлялись ответчику по двум адресам: г. Барнаул, пр-т Калинина, 114 - 119, указанному в реквизитах договора подряда от 17.07.2008, а также в документации формы КС-2 и КС-3 в рамках заключенного между АКГУП "Алтайстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Профцентр" (подрядчик) договора подряда N 110/06-08; и по адресу местонахождения юридического лица - г. Барнаул, пр-т Калинина, 114 - 6, указанному в сведениях, внесенных в Единый Государственный реестр юридических лиц на 27.11.2009.

Между тем, направленная судебная корреспонденция, возвратилась в адрес арбитражного суда с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о нежелании ответчиком получать судебные извещения, и обоснованно расценено судом в соответствии со статьей 123 АПК РФ в качестве надлежащего уведомления, которое в соответствии с правилами статьи 156 названного Кодекса не препятствует арбитражному суду рассмотреть дело по существу.

Таким образом, приведенные кассатором доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права своего подтверждения в суде кассационной инстанции не нашли.

Из содержания кассационной жалобы видно, что по существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных арбитражным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2010 по делу N А03-14745/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Профцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.С. Шукшина

Судьи

Н.В. Орлова

О.И. Финько