Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А03-4574/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо исследовать вопрос о размере доходов, полученных истцом в результате добычи на озере цист артемии, дать оценку экспортным контрактам истца, установить возможность в том числе, технологическую, реализации добытого в период действия квоты, распределенной истцу, объема водных биоресурсов именно в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2010 г. по делу N А03-4574/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Совхоз Городской" (далее - ЗАО "Совхоз Городской", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арсал" (далее - ООО "Арсал", ответчик) о взыскании 10 846 080 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) и администрация Алтайского края (далее - администрация).

Решением от 26.11.2009 (судья А.М.Н.) Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Арсал" в пользу ЗАО "Совхоз Городской" взыскано 9 205 765 руб. 63 коп. в возмещение убытков. В остальной части иска истцу отказано.

Постановлением от 16.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу отменено. В удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Совхоз Городской", полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 16.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение от 26.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из представленного истцом расчета себестоимости 1 кг. цист артемии для оценки его обоснованности не представляется возможным выделить трудовые затраты, расходы на оплату труда персонала истца, налоговые платежи, амортизационные отчисления, поскольку, как указывает истец, общая сумма затрат в размере 7 020 720 руб. определена им на основании информации о себестоимости товаров, которая сформировалась по итогам деятельности предприятия за 2008 год и отражена в отчете о прибылях и убытках за 2008 год, который составлен специалистом (главным бухгалтером) на основании первичных учетных документов, подтверждающих все затраты и расходы предприятия в течение 2008 года, и сдан в налоговый орган в составе бухгалтерской отчетности за 2008 год.

Поскольку достоверность и правильность данного отчета о прибылях и убытках ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, о проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял, истец считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, вышел за рамки рассматриваемого спора и необоснованно возложил на него обязанность доказывания не своих требований, а возражений ответчика.

Истец также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что им документально не подтвержден факт наличия возможности последующего заключения экспортных договоров на поставку водных биологических ресурсов по указанной им цене, поскольку считает, что установление факта наличия такой возможности не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме этого, ЗАО "Совхоз Городской" оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что все остальные приготовления для ее получения были сделаны. При этом податель кассационной жалобы указывает на то, что уже сами факты выдачи истцу разрешения и последующего приостановление действия разрешения являются достаточными доказательствами того, почему истец не смог получить упущенную выгоду - только из-за обеспечительных мер, примененных по ходатайству ответчика.

С точки зрения истца, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у него имелась возможность и необходимое время для осуществления действий по добыче (вылову) водных биоресурсов в период с 22.07.2008 по 28.07.2008, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку обеспечительные меры по делу N А03-6986/2008 были приняты Арбитражным судом Алтайского края уже 10.07.2008 и в период с 22.07.2008 по 28.07.2008 действовали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Совхоз Городской" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Арсал" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Арсал" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Управление также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление от 16.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от администрации не поступил.

Управление и администрация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что распоряжением от 16.06.2008 N 224-р администрацией распределены квоты добычи цист артемии, в том числе, на рыбопромысловом участке озеро Большое Яровое в 2008 году индивидуальному предпринимателю Полегешко В.И., обществу с ограниченной ответственностью "Рыбовод Алтая", ЗАО "Совхоз Городской", обществу с ограниченной ответственностью "Ника Трейд", закрытому акционерному обществу "Алтайкровля".

22.07.2008 Управлением истцу выдано разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов на водном объекте - озеро Большое Боровое в соответствии с установленной распоряжением от 16.06.2008 N 224-р квотой.

ООО "Арсал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным распоряжения от 16.06.2008 N 224-р в части распределения квот добычи цист артемии на озере Большое Яровое в 2008 году.

Определением от 10.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6986/2008 по заявлению ООО "Арсал" применены обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения от 16.06.2008 N 224-р в части распределения квот добычи цист артемии на озере Большое Яровое в 2008 году.

28.07.2008 Управлением действие разрешения от 22.07.2008 приостановлено и оно у ЗАО "Совхоз Городской" изъято.

Решением от 15.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6986/2008 ООО "Арсал" в иске отказано, обеспечительные меры отменены.

В октябре 2008 года ООО "Арсал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению о признании незаконными действий, выраженных в отказе выдать ООО "Арсал" разрешение на добычу цист артемии на озере Большое Яровое.

Определением от 20.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13884/2008 по заявлению ООО "Арсал" применены обеспечительные меры, Управлению запрещено выдавать разрешения на добычу цист артемии на озере Большое Яровое согласно распоряжению администрации от 16.06.2008 года N 224-р, в том числе, ЗАО "Совхоз Городской".

Решением от 11.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13884/2008 в удовлетворении требования ООО "Арсал" отказано.

Полагая, что из-за принятия обеспечительных мер ЗАО "Совхоз Городской" не получил доходы, поскольку принятие обеспечительных мер не позволило ему осуществлять добычу цист артемии на озере Большое Яровое в 2008 году, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия обеспечительных мер истец был лишен возможности осуществлять вылов цист артемии, и поскольку впоследствии решениями арбитражных судов ООО "Арсал" было отказано в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о праве ЗАО "Совхоз Городской" требовать от ООО "Арсал" возмещения убытков, причиненных обеспечением иска.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов счел доказанными факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между обеспечительными мерами и возникшими убытками. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что при расчете убытков истец необоснованно применил курс доллара США, установленный на 10.08.2009, в связи с чем судом был применен указанный курс на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что материалами дела не подтверждается причинение истцу убытков в указанном им размере в результате принятия обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, из представленного истцом расчета себестоимости 1 кг. цист артемии для оценки его обоснованности не представляется возможным выделить трудовые затраты, расходы на оплату труда персонала истца, налоговые платежи, амортизационные отчисления.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом документально не подтвержден факт наличия возможности последующего заключения экспортных договоров на поставку водных биологических ресурсов по указываемой им цене, а также на то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение подготовки истцом необходимых технических средств для проведения добычи (вылова) цист артемии, проведения каких-либо затрат на ГСМ, связанных с необходимостью добычи биоресурсов по предоставленной квоте, подготовки мест для хранения биоресурсов и прочее, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет сделать вывод о производстве истцом всех необходимых приготовлений для получения упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции также счел, что у истца имелась возможность и необходимое время для осуществления действий по добыче (вылову) водных биоресурсов, однако в период действия разрешения на добычу (вылов) с 22.07.2008 по 28.07.2008 истцом не было предпринято никаких действий для реализации права на предоставленную ему квоту.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, удостоверяющие, что им были сделаны все необходимые приготовления и существовали безусловные основания для получения дохода в указанном размере в спорном периоде, следовательно, истец не доказал наличие необходимых условий для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неполнотой исследования судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, входит установление факта причинения убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и возникшими убытками.

Суд кассационной инстанции считает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия обеспечительных мер, принятых по заявлениям ответчика, истец был лишен возможности осуществлять вылов цист артемии, и поскольку впоследствии решениями арбитражных судов ООО "Арсал" было отказано в удовлетворении требований, ЗАО "Совхоз Городской" вправе требовать от ООО "Арсал" возмещения убытков, причиненных обеспечением иска.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца имелась возможность и необходимое время для осуществления действий по добыче (вылову) водных биоресурсов, однако в период действия разрешения на добычу (вылов) с 22.07.2008 по 28.07.2008 истцом не было предпринято никаких действий для реализации права на предоставленную ему квоту. При этом суд кассационной инстанции поддерживает доводы кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры по делу N А03-6986/2008 были приняты Арбитражным судом Алтайского края 10.07.2008 и, с учетом положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей немедленное приведение в исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска, в период с 22.07.2008 по 28.07.2008 они действовали.

Не может согласиться суд кассационной инстанции и с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При этом суд кассационной инстанции считает правомерным указание суда первой инстанции на то, что для вылова цист артемии на озере Большое Яровое истцом была сформирована бригада, имелась техника и соответствующее оборудование.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает доказанным факт причинения в результате принятия арбитражными судами по заявлениям ответчика обеспечительных мер убытков истцу.

В тоже время, суд кассационной инстанции считает, что при определении размера убытков суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства по делу и представленные по делу доказательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в сумме 9 205 765 руб. 63 коп. является недостаточно обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, признав обоснованным определенный истцом размер убытков исходя из среднестатистической цены цист артемии в регионе деятельности Алтайской таможни в 2008 году, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в соответствии с распоряжением от 16.06.2008 N 224-р администрацией были распределены квоты добычи цист артемии в 2008 году не только на озере Большое Яровое, но и, в том числе, на озере Кулундинском и на малых озерах, при этом истцу на озере Кулундинском распределена квота в объеме 160 тонн и на малых озерах в объеме 0,4 тонн.

В материалах дела (том 1, л.д. 104) имеется отчет ЗАО "Совхоз Городской" от 01.12.2008 о проведении промысла цист артемии на водоемах Алтайского края, в соответствии с которым на 01.12.2008 фактическая добыча на озере Кулундинском составила 160 тонн, на озере Шукуртуз 0,4 тонн.

Данные доказательства судом первой инстанции оценены не были, не смотря на то, что объем добычи цист артемии на озере Кулундинском сопоставим с объемом квоты, распределенной истцу на озере Большом Яровом, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что для более объективного определения размера заявленных истцом убытков суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос о размере доходов, полученных ЗАО "Совхоз Городской", в результате добычи на озере Кулундинском в 2008 году цист артемии в объеме 160 тонн.

Кроме этого, в материалах дела (том 1, л.д. 117-123, 125,126, 128, 129, 132-134) имеются счета-фактуры, датированные 2008 годом, по экспортным контрактам истца N 840/44986999/02 от 06.09.2007, N 840/44986999/03 от 11.12.2007, N 840/44986999/01 от 09.01.2008, N 840/44986999/02 от 18.03.2008, N 840/44986999/03 от 17.07.2008, в соответствии с которыми цена 1 кг. цист артемии составляет от 2,5 долларов США до 2,7 долларов США. Данные доказательства судом первой инстанции оценены не были, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности применения при определении убытков истца среднестатистической цены цист артемии в регионе деятельности Алтайской таможни в 2008 году, которая согласно информации Алтайской таможни составила 3,36 долларов США за 1 кг., при наличии конкретных контрактов, исполняемых истцом в 2008 году, но не исследованных судом первой инстанции, является недостаточно обоснованным.

Кроме этого, судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности, в том числе, технологической, реализации добытого в период действия квоты, распределенной истцу на добычу цист артемии на озере Большом Яровом, объема водных биоресурсов именно в 2008 году, и применения в связи с этим среднестатистической цены цист артемии в регионе деятельности Алтайской таможни в 2008 году, а не в 2009 году.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела привели к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем решение от 26.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо более объективно исследовать вопрос о размере причиненных истцу убытков, для чего необходимо исследовать вопрос о размере доходов, полученных ЗАО "Совхоз Городской", в результате добычи на озере Кулундинском в 2008 году цист артемии в объеме 160 тонн, исследовать экспортные контракты истца, счета-фактуры по которым имеются в материалах дела, исследовать вопрос о возможности, в том числе, технологической, реализации добытого в период действия квоты, распределенной истцу на добычу цист артемии на озере Большом Яровом, объема водных биоресурсов именно в 2008 году, и при отсутствии такой возможности исследовать вопрос заключения истцом экспортных контрактов в 2009 году, и принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4574/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.