Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А27-21665/2009 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения, поскольку материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, были представлены конкурсным управляющим в установленные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А27-21665/2009
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к арбитражному управляющему Г.Ю.А. (далее - Г.Ю.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 16.10.2009 N 00605409.

Решением от 14.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области. Оставленным без изменения постановлением от 26.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УФРС по Новосибирской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отмечает, что направление в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска документов о ходе конкурсного производства, не освобождает Г.Ю.А. об обязанности по правильному оформлению уведомления о проведении собрания кредиторов от 06.07.2009, поскольку в данном случае нарушаются права не только уполномоченного органа, но и права кредиторов должника.

Считает, что жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска подана в УФРС по Новосибирской области не как кредитором должника, а как государственным органом в защиту законных интересов должника и кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего Г.Ю.А. в суд не представлен.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что решением от 22.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6344/2008-48-10 ООО ПКФ "Новосибвторресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.Ю.А.

В УФРС по Новосибирской области поступила жалоба уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Новосибирсквторресурс" Г.Ю.А.

По результатам рассмотрения жалобы УФРС по Новосибирской области выявлен факт нарушения арбитражным управляющим Г.Ю.А. пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившийся в отсутствии в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 06.07.2009 сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, назначенном на 13.07.2009.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Г.Ю.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УФРС по Новосибирской области составило протокол об административном правонарушении от 16.10.2009 N 00605409 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 14.13, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения, несоблюдением УФРС по Новосибирской области при возбуждении дела требований, предъявляемых частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов 13.07.2009, были представлены конкурсным управляющим для ознакомления непосредственно кредиторам, в частности ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, поскольку из представленного в материалы дела уведомления о проведении собрания кредиторов от 06.07.2009 N 42 следует, что документы к отчету конкурного управляющего, подлежащего рассмотрению на собрании кредиторов 13.07.2009, конкурсный управляющий представил кредиторам 30.06.2009 на предыдущем собрании кредиторов, сам же отчет конкурного управляющего, а также отчет о движении денежных средств прилагались к данному уведомлению. Доказательств обратного УФРС по Новосибирской области не представлено.

В этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Г.Ю.А. события вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что у УФРС по Новосибирской области отсутствовали законные основания для возбуждения в отношении конкурсного управляющего Г.Ю.А. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такими поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска как кредитора.

По смыслу названных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу поводов, определенных в пунктах 1 и 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названная жалоба не может быть отнесена.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21665/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.