Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А45-14963/2009 Прекращая производство по делу о признании недействующим постановления об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, суд исходил из того, что заявления о признании недействующими нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов РФ не подлежат рассмотрению арбитражными судами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А45-14963/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова" (далее по тексту акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недостоверными результатов государственной кадастровой оценки земель, проведенной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области (далее по тексту управление) и утвержденной Постановлением Администрации Новосибирской области от 27.07.2005 N 56 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений на территории Новосибирской области", в отношении земельных участков, находящихся в собственности акционерного общества с кадастровыми номерами 54:35:01251560099; 54:35:011001:0003; 54:35:011001:0004; 54:35:012515:0095. О признании недействующим и не подлежащим применению со дня его принятия Постановления Администрации Новосибирской области от 27.07.2005 N 56 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений на территории Новосибирской области" в части утверждения в таблице N 1 расчетного удельного показателя и удельного показателя стоимости одного квадратного метра земельных участков в кадастровых кварталах 01 10 01 и 01 25 10 в сумме 1410,60 руб./кв.м. и 3981,84 руб./кв.м. соответственно, в отношении земель под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными станциями, предприятиями автосервиса, гаражами и автостоянками), под объектами связи.

Определением от 05.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить определения и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Поскольку заявлены два требования, одно из которых подведомственно арбитражному суду, а другое суду общей юрисдикции, то они подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от управления к началу судебного заседания не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить определения без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя акционерного общества, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 27.07.2005 N 56 Администрации Новосибирской области утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель области.

Результаты государственной кадастровой оценки земель, принадлежащих акционерному обществу, указаны в таблице N 1.

Считая результаты государственной кадастровой оценки земель недостоверными, а также Постановление Администрации Новосибирской области от 27.07.2005 N 56 о их утверждении, в части принадлежащих земельных участков, не подлежащим применению в связи с несоответствием Федеральному законодательству, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Администрации Новосибирской области от 27.07.2005 N 56 является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, признание которого недействующим не подведомственно арбитражному суду. А так как признание недостоверными результатов государственной кадастровой оценки земельных участков должно рассматриваться в рамках оспаривания нормативного правового акта, то в этой части производство по делу также подлежит прекращению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о взаимосвязи нормативного правового акта и оспаривания результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и прекратила производство по апелляционной жалобе, так как обжалование судебного акта по делам о признании нормативных правовых актов недействующими в апелляционном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кассационная инстанция, оставляя определения без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и пунктом 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, в том числе и отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34, а также названные в статье 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Вопросы подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов, субъектов Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в пункте 5 статьи 27 которого определено, что правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Арбитражные суды в этом Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления. Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Таким образом, заявление акционерного общества о признании частично не действующим постановления от 27.07.2005 N 56 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Акционерным обществом одновременно заявлены два требования, одно из которых не подведомственно арбитражному суду.

В кассационной жалобе акционерное общество настаивает на совместном рассмотрении заявленных двух требований.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражными судами требований, одни из которых подведомственны арбитражному суду, а другие относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, производство по делу в этом случае подлежит прекращению в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в этом суде.

Таким образом, дело по заявленному акционерным обществом требованию неподведомственно арбитражному суду.

Арбитражный апелляционный суд обоснованно прекратил производство в части жалобы акционерного общества относительно нормативного правового акта, так как обжалование его в апелляционном порядке не предусмотрено. Прекращая производство по жалобе в части недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, апелляционная инстанция обоснованно исходила из заявленных акционерным обществом требований, которые не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы акционерного общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу и определение от 12.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А45-14963/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.