Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А45-17836/2009 Суд признал исполненной обязанность по уплате страховых взносов на пенсионное страхование, поскольку установлено, что спорные денежные средства были списаны со счета общества, банк не возвращал налогоплательщику платежные поручения, не извещал об их неисполнении, меры воздействия к банку в виде ограничения на осуществление расчетов не применялись, лицензия на осуществление банковских операций не была отозвана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2010 г. по делу N А45-17836/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТЭН" (далее - ООО "ПРОТЭН", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на пенсионное страхование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, соответствующих сумм пени, а также налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), всего в сумме 239 925 руб. 70 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Первомайскому району г. Новосибирска и конкурсный управляющий открытого акционерного общества КБ "Сибконтакт" - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Решением от 25.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья С.В.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие реальных денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, а также отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка, где этот расчетный счет открыт.

Постановлением от 03.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и неприменение положений пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации (далее Закон N 167-ФЗ), просит отменить постановление апелляционного суда.

По мнению налогового органа, апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Общества при перечислении платежей через расчетный счет в "проблемном" банке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПРОТЭН" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Материалами дела установлено, что Общество 30.10.2008 предъявило в Новосибирский филиал ОАО КБ "Сибконтакт", где у него был открыт расчетный счет, платежные поручения на уплату страховых взносов, НДФЛ и пени, в частности NN 43, 45 на сумму страховых взносов 108 000 руб. и 25 000 руб., соответственно, NN 46, 47 на уплату пени в размере 11 167 руб. 02 коп. и 758 руб. 68 коп. за несвоевременную уплату этих взносов, N 44 на сумму НДФЛ - 95 000 руб.

Указанные суммы были списаны с расчетного счета налогоплательщика, однако в соответствующий бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, а были перемещены на счет банка "неисполненные обязательства перед клиентом".

Общество 02.02.2009 обратилось в налоговый орган с письмом о зачислении на его лицевой счет вышеуказанных сумм.

Инспекция письмом от 24.02.2009 за N 06-15/003806 отказала в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на Порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденный приказом ФНС России от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@, в соответствии с которым необходимо наличие решения арбитражного суда о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате указанных им сумм.

Считая обязанность по уплате НДФЛ и страховых взносов исполненной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом недобросовестных действий налогоплательщика, перечислившего налог и обязательные платежи через банк, у которого на его корреспондентском счете отсутствовали денежные средства.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, вышеуказанный вывод суда признал необоснованным.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражный суд апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Проанализировав положения пунктов 1-4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, определение от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что содержание данных норм свидетельствует о том, что законодатель считает обязанность по уплате налогов исполненной при условии предъявления налогоплательщиком платежного поручения в учреждение банка в случае реальной возможности поступления денежных средств в бюджет; обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе; основанием для неприменения в отношении налогоплательщика нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является факт признания совершения им недобросовестных действий, то есть не направленных на реальное перечисление денежных средств в бюджет.

Судом установлено, что на имеющемся у Общества расчетном счете в Новосибирском филиале ОАО КБ "Сибконтакт" имелось достаточно денежных средств для перечисления денежных средств для оплаты налогов и сборов по предъявленным платежным поручениям от 30.10.2008 NN 43-47; денежные средства были списаны со счета Общества; банк не возвращал Обществу вышеуказанные платежные поручения, не извещал об их неисполнении; меры воздействия к банку в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, установленном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, не применялись, лицензия на осуществление банковских операций не была отозвана.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно отклонил довод Инспекции о недобросовестности действий Общества и сделал вывод о том, что Общество исполнило свою обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет с момента списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено соответствующих доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда; не представлено доказательств того, что заявитель в момент перечисления денежных средств знал о неплатежеспособности банка.

Кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене постановления ссылку жалобы на пункт 2 статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ, поскольку данная норма, как следует из ее буквального толкования, определяет не момент уплаты страховых взносов, а момент их поступления на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Более того, в соответствии со статьей 2 этого Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, поэтому при рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на мнимость сделки, заключенной ООО "ПРОТЭН" с ООО "Металлоконструкция", от которого поступили денежные средства на расчетный счет заявителя, бала предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и не нашла подтверждения. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об исполнении сторонами условий договора поставки от 27.10.2008.

Довод налогового органа о том, что в период с 18.09.2008 по 29.09.2008 налогоплательщик перечислил наибольшие суммы платежей, всего 344 060 руб., кассационная инстанция отклоняет, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора. Как указывает сама инспекция, в бюджет не поступили денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 30.10.2008.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А45-17836/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.