Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А45-25941/2009 Суд отказал в признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку заявитель, заключив договор субаренды без проведения конкурса, аукциона, обеспечил третьему лицу по сравнению с другими хозяйствующими субъектами более выгодные условия деятельности на рынке аренды государственного имущества, что привело к устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности аренды государственного имущества, которые могли бы претендовать на заключение договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А45-25941/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Академ Сервис" (далее - ООО "Академ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новосибхолод" (далее - ООО УК "Новосибхолод"), общества с ограниченной ответственностью "АкадемКомплекс" (далее - ООО "АкадемКомплекс"), о признании недействительным решения от 28.07.2009 по делу N 42 о признании ООО "Академ Сервис" нарушившим часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 10.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Академ Сервис" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом не нарушены требования антимонопольного законодательства. По мнению общества, хотя судами не опровергается факт ничтожности подписанного между ООО "Академ Сервис" и ООО "Академ Комплекс" договора, правомерных выводов о том, что недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ), судами не делается, поэтому суды приходят к неверным выводам, которые являются основой для принятия неправомерного решения.

Общество также указывает на то, что судом не отражены законные и объективные мотивы непринятия пояснений сторон, изложенных при рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Новосибирской области просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как ООО "Академ Сервис", заключив договор субаренды с ООО "АкадемКомплекс" без проведения конкурса, аукциона, обеспечил ООО "АкадемКомплекс" по сравнению с другими хозяйствующими субъектами более выгодные условия деятельности на рынке аренды государственного имущества, что привело к устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности аренды государственного имущества, которые могли бы претендовать на заключение договора аренды данного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО УК "Новосибхолод", ООО "АкадемКомплекс" в суд не представлены.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Новосибирской области поступило заявление от ООО "ВЯТСИБМЕБЕЛЬ", сообщившего, что оно является субарендатором складских помещений, находящихся у СО РАН в оперативном управлении, тогда как ООО УК "Новосибхолод" письмом от 17.04.2009 N 58 уведомило ООО "ВЯТСИБМЕБЕЛЬ" о необходимости перезаключения договора субаренды с ООО "АкадемКомплекс", в связи с переходом прав и обязательств с 01.05.2009 от ООО УК "Новосибхолод" к ООО "АкадемКомплекс".

Решением УФАС по Новосибирской области от 28.07.2009 по результатам рассмотрения дела N 42 от 09.06.2009, ООО "Академ Сервис" признано нарушившим часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в заключении договора субаренды государственного имущества с ООО "АкадемКомплекс" без проведения конкурса, аукциона. Это привело к устранению конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности ООО "АкадемКомплекс" при получении государственного имущества в аренду и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности аренды государственного имущества.

Считая указанное решение незаконным, ООО "Академ Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Академ Сервис" требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сторонами доказательства, исходя из положений статей 17.1, 23, 39, 41, 48, 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу о наличии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства; не доказанности обществом правомерности оспариваемого решения; нарушения решением и вынесенным на его основании предписанием его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции находит данную позицию судов первой и апелляционной инстанций правомерной, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что между ООО "Академ Сервис" и ООО "АкадемКомплекс" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2009 N 22/09, согласно которому арендатор (ООО "Академ Сервис") обязуется передать субарендатору (ООО "АкадемКомплекс") во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: г. Новосибирск, ул.Арбузова, 2/3 без проведения конкурса, аукциона, переданные по акту приема-передачи от 01.05.2009.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт реального исполнения вышеуказанного договора, на отсутствие которого ссылается ООО "Академ Сервис", в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у ООО "Академ Сервис" отсутствовали основания для предоставления субарендатору (ООО "АкадемКомплекс") спорных нежилых помещений в субаренду на бесконкурсной основе.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Академ Сервис", заключив договор субаренды с ООО "АкадемКомплекс" без проведения конкурса, аукциона, обеспечило ООО "АкадемКомплекс" по сравнению с другими хозяйствующими субъектами более выгодные условия деятельности на рынке аренды государственного имущества. Это привело к устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности аренды государственного имущества, которые могли бы претендовать на заключение договора аренды данного имущества.

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что ООО "Академ Сервис" не доказало, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, не представлены допустимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25941/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.