Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А45-27254/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А45-27254/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Техсталь" 13.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала 267 ВСУ о взыскании 469 759 рублей 54 копеек задолженности и 73 987 рублей 12 копеек пени.

Требование поставщика мотивировано неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара (металлопродукции) в соответствии с условиями договора поставки от 19.08.2008 N 211.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил требование в части взыскания 88 314 рублей 74 копеек пеней за счет увеличения периода начисления.

По ходатайству истца суд в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика на открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 иск удовлетворен в части взыскания 469 759 рублей 54 копеек задолженности и 60 000 рублей пени, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из установления между сторонами обязательств поставки, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного товара.

В суд апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

ОАО "ГУОВ" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору поставки и прекратить производство по делу.

Заявитель не согласен с выводом о поставке товара в связи с незаключенностью договора, в котором отсутствуют указания о существенных условиях по количеству и сроках поставки товара.

Также заявитель указывает на неполное исследование судом материалов дела об оценке товарных накладных.

В судебном заседании представитель ОАО "ГУОВ" настаивает на отмене судебного акта.

ООО "Техсталь" в отзыве отклонило кассационную жалобу ОАО "ГУОВ". Истец подтвердил исполнение договора поставки по согласованным условиям в соответствии со сложившимися между сторонами правилами делового оборота по направлению заявок и передаче товара.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по заключенному с ФГУП "ГУОВ МО РФ" (покупателем) договору от 19.08.2008 N 211 ООО "Техсталь" (поставщик) на основании заявок и счетов-фактур по товарным накладным от 02.10.2008 N ТС-1002003, от 21.10.2008 N ТС-1021001, от 29.10.2008 N ТС-1029002, от 30.01.2009 N ТС-0130007 поставило товар (металлопродукцию) на общую сумму 947 555 рублей 59 копеек.

Обязанностью покупателя (пункты 3.2 - 3.4 договора) является оплата товара, передача которого продавцом оформляется товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 2.1 договора).

При несвоевременной оплате покупателем товара на основании пункта 5.1 договора подлежит начислению неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности заявки, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности представителей покупателя, а также приняв во внимание обстоятельства частичной оплаты этого товара, суд первой инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 486, 506, 516) обоснованно исходил из возникновения между сторонами обязательств поставки, в соответствии с которыми обязанностью покупателя является своевременная оплата стоимости принятого товара.

В результате полной оценки допустимых и достоверных доказательств получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по полной оплате товара и на законном основании взыскал с ОАО "ГУОВ" 469 759 рублей 54 копейки долга.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал 60 000 рублей договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за период с 30.01.2009 по 11.11.2009 с учетом существовавшего размера задолженности, уменьшив ее в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о незаключенности договора поставки противоречит его реальному исполнению сторонами в соответствии с определимыми условиями обязательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия в суде кассационной инстанции нового судебного акта по существу спора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 по делу N А45-27254/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.