Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А46-18379/2009 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения убытков и их размер, являющиеся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2010 г. по делу N А46-18379/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), ссылаясь на статьи 15, 401, 855, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю А.Л. М. о взыскании 150 509 рублей 93 копеек убытков, причинённых в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Центрального административного округа города Омска" (далее - МУП "ЖХ ЦАО города Омска", должник).

Решением суда от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства дела. Арбитражным управляющим нарушены положения пунктов 3, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, не произведены удержания подоходного налога, страховых взносов, не соблюдена очерёдность удовлетворения требований по текущим платежам. Причинно-следственная связь между противоправными действиями конкурсного управляющего и убытками, причинёнными государству, подтверждается декларациями по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности, выпиской с расчётного счёта. В действиях А.Л. М. имеются все элементы состава правонарушения, являющиеся основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 05.02.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2299/2007 МУП "ЖХ ЦАО города Омска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён А.Л. М.

Определением суда от 28.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФНС России обратилась с требованием о взыскании с А.Л. М. убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившемся в неуплате текущих обязательств по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц, исчисленных с выплаченной заработной платы работникам должника и оплаты труда привлечённых специалистов в период конкурсного производства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 2 пункта 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении иска о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя А.Л. М. положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 2, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 134, 142 Закона о банкротстве при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков и их размер, являющиеся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению ФНС России, вследствие ненадлежащего исполнения А.Л. М. обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности квалификации 150 509 рублей 93 копеек как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.11.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18379/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.