Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А67-3360/2008 Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока, установленного для ее подачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А67-3360/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Д.Е.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2010 по делу N А67-3360/2008.

Определением от 29.03.2010 Седьмого арбитражного суда апелляционного суда жалоба возвращена ее заявителю со ссылкой на пропуск срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Д. Е.А. просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что допущенные ею ошибки при первоначальном и повторном обращении с апелляционной жалобой вызваны отсутствием опыта участия в судебных разбирательствах; просит суд кассационной инстанции удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2010 индивидуальным предпринимателем Д. Е.А. была подана апелляционная жалоба непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Томской области, что не соответствует порядку, установленному частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 жалоба возвращена со ссылкой на нарушение вышеуказанной нормы, а также на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определение от 15.03.2010 предпринимателем Д. Е.А. не обжаловалось. 18.03.2010 предпринимателем Д. Е.А. вновь подана апелляционная жалоба.

29.03.2010 указанная жалоба возвращена ее заявителю со ссылкой на пропуск месячного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, правильно применил пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку решение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 01.02.2010, то с апелляционной жалобой стороны могли обратиться в срок до 01.03.2010. Возвращенная обжалуемым определением апелляционная жалоба подана 18.03.2009 без ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе предприниматель Д. Е.А., не опровергая вышеизложенные обстоятельства, просит кассационную инстанцию восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность своевременного направления жалобы в виду ее работы вахтовым методом. Кроме того, заявитель жалобы указывает на свое незнание о необходимости заявления ходатайства, поскольку у нее отсутствует опыт участия в судебных делах.

Однако указанные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции, так как вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом апелляционной, а не кассационной, инстанции.

Поскольку при возвращении апелляционной жалобы суд правильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда от 29.03.2010.

Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, кассационная инстанция отклоняет ссылку заявителя жалобы на возможное лишение ее права на судебную защиту, поскольку предприниматель вправе обратиться в апелляционный суд, подав соответствующее ходатайство, а также в суд кассационной инстанции в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-3360/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.