Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А67-4475/2008 Отказывая в признании недействительным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, суд исходил из недопустимости строительства гаражного комплекса рядом с детским садом, создания проблем по проезду и проходу граждан к подъездам домов, гаражным и погребным кооперативам, кроме того, регистрация заявителем договора аренды земельного участка не порождает безусловного права на получение разрешения на строительство объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2010 г. по делу N А67-4475/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Р.Е.В. 23.09.2008 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрации города Томска о признании недействительным решения органа местного самоуправления от 22.08.2008 N 2229-з об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в городе Томске, улицы Лебедева, 11/2 - Тверская, для строительства гаражного комплекса с административными помещениями и благоустройства прилегающей территории, а также обязании администрации устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Требование застройщика мотивировано необоснованным отказом органа местного самоуправления в выдаче условно разрешенного вида использования земельного участка для строительства гаражного комплекса вследствие проведения публичных слушаний жителей расположенных рядом домов.

Решением от 28.01.2010 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции исходил из учета органом местного самоуправления мнения населения по вопросу об условно разрешенном виде использования земельного участка.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе предприниматель Р. Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель считает неправильной оценку судами зарегистрированного договора аренды земельного участка, которое не порождает его прав на получение разрешения на строительство.

Также, по мнению заявителя, суды сделали предположительный и не подкрепленный доказательствами вывод об отрицательном отношении граждан к строительству гаражного комплекса.

На этом основании заявитель полагает, что суды не применили, подлежащие применению нормы права - статью 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали выводы, не соответствующие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Администрация не направила отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Р. Е.В.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя об отмене судебных актов.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением мэра города Томска от 21.01.2008 N 28-з предпринимателю Р. Е.В. был предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 1 352,79 кв.метров с кадастровым N 70:21:0200004:0280, расположенный в районе улиц Лебедева 11/2 - Тверская города Томска, для строительства гаражного комплекса с административными помещениями и благоустройства территории.

Впоследствии постановлением мэра города Томска от 07.08.2008 N 1347-з указанное постановление от 21.01.2008 N 28-з отменено в целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством, учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", а также в связи с многочисленными жалобами населения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2009 по делу N А67-6606/08, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2009, предпринимателю Р. Е.В. отказано в признании недействительным постановления мэра города Томска от 07.08.2008 N 1347-з.

В письме от 28.08.2008 N 2229-з первый заместитель мэра города Томска Н. Н.А. на основании рекомендаций Комиссии по землепользованию и застройке города Томска от 07.08.2008, а также обращения граждан, проживающих в районе предполагаемого размещения гаражного комплекса, отказал предпринимателю Р. Е.В. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования этого земельного участка.

При рассмотрении в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования предпринимателя Р. Е.В. о признании незаконным в качестве акта органа местного самоуправления данного письма суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми регламентирован порядок, предшествующий выдаче либо отказу в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объектов капитального строительства.

Так из содержания пункта 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вытекает, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Необходимость проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства также подтверждена Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (подпункт 3 пункта 3 статьи 28).

В результате проверки организации проведения публичных слушаний согласно решению Комиссии по землепользованию и застройке города Томска от 19.06.2008 и постановлению мэра от 02.07.2008 N 487 в соответствии с установленным Порядком, утвержденным решением Думы города Томска от 31.01.2006 N 70, суд первой инстанции правильно оценил обоснованность содержащихся в заключении Комиссии от 07.08.2008 выводов о недопустимости строительства гаражного комплекса рядом с детским садом; создании проблем по проезду и проходу граждан к подъездам домов, гаражным и погребным кооперативам, а также перекрыванию окон жилых домов.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у первого заместителя мэра города Томска правовых оснований для отказа предпринимателю Р. Е.В. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования данного земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрация заявителем договора аренды земельного участка не порождает безусловного права на получение разрешения на строительство объекта.

Таким образом, поскольку отказ органа местного самоуправления соответствует нормам действующего законодательства, не ущемляет прав заявителя в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции на законном основании согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании незаконным акта этого органа.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств спора опровергается имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции и подтвержденными судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010 по делу N А67-4475/2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.