Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А67-6192/2008 В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности представить истцу документы, относящиеся к деятельности общества, отказано, поскольку истец не доказал факт уклонения ответчика от обязанности по ознакомлению участника общества с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2010 г. по делу N А67-6192/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Участник ООО "Томская производственная компания - 2001" И. Юрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Томская производственная компания-2001" (далее ООО "ТПК-2001", Общество) о возложении на Общество обязанности в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить истцу документы для ознакомления, а также заверенные копии этих документов по указанному истцом перечню.

Исковые требования мотивированы статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО), положениями Устава Общества, и незаконным отказом Общества в предоставлении возможности участнику общества ознакомиться с документами, относящимися к деятельности ООО "Томская производственная компания-2001".

Дело дважды рассматривалось в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 25.08.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда. При этом окружной суд указал, что арбитражные суды не проверили соответствие требований истца положениям статей 36, 37, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Уставу Общества и иным нормативным актам; не учли статью 88 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности передачи персональных данных работника посторонним лицам; не обосновали вывод о том, что обязанностью Общества является направление участнику копий бухгалтерских и иных документов применительно к перечисленным нормам права; не дали правовую оценку доверенности от 01.11.2008, выданной Ю.В. И. представителю Н.Б. Р. на получение справок и других документов Общества.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил предоставить для ознакомления и заверенные копии следующих документов Общества:

1) протоколов всех общих собраний участников Общества;

2) договоров, заключенных Обществом с 2007 и по настоящее время, с изменениями и дополнениями к ним, в том числе актов приема-передачи к ним, накладных на получение товарно-материальных ценностей, актов выполненных работ и оказанных услуг, счетов-фактур с прилагаемыми расчетными документами;

3) заполненных форм налоговой (налоговые деклараций) и статистической отчетности, сведения индивидуального (персонифицированного) учета, предоставляемые в Пенсионный фонд РФ за период с 2007 г. по настоящее время;

4) выписки по операциям на расчетных счетах Общества за период с 2007 г. по настоящее время;

5) книги учета доходов и расходов с 2007 г. по настоящее время;

6) документов по проведенным за период с 2007 г. по настоящее время налоговых проверок и их результатов, копии актов и решений;

7) кассовой книги, отчета кассира и кассовых документов с 2007 г. по настоящее время;

8) авансовых отчетов с 2007 г. по настоящее время;

9) инвентаризационных карточек учета объектов основных средств (унифицированная форма N ОС-6), актов на списание с 2005 г. по настоящее время;

10) документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на балансе;

11) всех приказов, изданных исполнительным органом;

12) трудовых договоров; внутренних документов Общества; штатного расписания за период с 2007 г. по настоящее время;

13) расчетных и платежных ведомостей выдачи заработной платы за период с 2007 г. по настоящее время;

14) списков аффилированных лиц Общества за период с 2007 г. по настоящее время;

15) сведений о кредитах и займах, заложенном имуществе и поручительствах Общества;

16) годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов дочерних и зависимых обществ за период с 2007 по настоящее время;

17) документов, подтверждающих право Общества на долю в уставном капитале дочерних и зависимых обществ.

Ответчик по иску возражал, указывая, что Общество не препятствует истцу ознакомиться с документами ООО "ТПК-2001", И. В.Ю. сам уклоняется от реализации своего права, поскольку ни разу не явился для ознакомления с документами, а его представитель по доверенности не обладал соответствующими полномочиями. Требование истца о направлении и предоставлении ему надлежащим образом заверенных копий всех интересующих его документов не основано на положениях действующего в спорный период Закона об ООО, и такая обязанность не предусмотрена Уставом Общества. Кроме того, И. В.Ю. уже вручена часть копий документов, заявленных в уточненном исковом заявлении, а по некоторым документам заявлено требование, которое ранее истцом Обществу не предъявлялось. Указывает, что Закон об ООО не предусматривает обязанность Общества предоставлять его участникам персональные данные работников Общества.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

В настоящей кассационной жалобе И. В.Ю. (истец) предлагает отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает выводы арбитражных судов обеих инстанций об отсутствии у его представителя по доверенности Р. Н.Б. необходимых полномочий для ознакомления со всеми документами Общества.

Полагает, что ответчиком нарушены его права как участника Общества на получение информации и документов о деятельности общества путем отказа в предоставлении участнику копий документов.

Указывает, что пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО в новой редакции предусмотрена обязанность Общества по требованию участника общества обеспечить доступ к документам, перечисленным в пункте 1 настоящей статьи, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования и обязанность предоставить копии указанных документов.

Не согласен с выводами арбитражного суда о том, что требования И. В.Ю. в части предоставления ему заполненных форм статистической отчетности, сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предоставляемых в Пенсионный фонд РФ, трудовых договоров и приказов, изданных исполнительным органом, расчетных и платежных ведомостей выдачи заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 88 Трудового кодекса РФ работодателю запрещено сообщать третьей стороне персональные данные работников без их письменного согласия. Полагает, что предоставление указанной информации участникам общества необходимо для реализации такого права как участие в управлении делами Общества.

Отзывом на кассационную жалобу Общество указывало на необоснованность доводов кассационной жалобы И. Ю.В.; считало, что все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства арбитражными судами обеих инстанций проверялись и оценивались; что судами правомерно установлено отсутствие препятствий в ознакомлении с документами и получении копий документов со стороны Общества по отношению к участнику общества И. Ю.В.; принятые по делу решения считало правильными и мотивированными и оснований для их отмены не усматривало.

Законность состоявшихся по делу судебных решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, И. Ю.В., являясь участником ООО "Томская производственная компания-2001" с долей участия в размере 45% уставного капитала, обратился к Обществу с требованием о предоставлении ему для ознакомления ряда документов Общества и предоставлении копий документов, перечень которых указал в письмах от 17.09.2008 и от 01.10.2008.

Общество письмом от 24.09.2008 сообщило Ю.В. И. о том, что предоставляет этому участнику общества возможность ознакомиться с документами по месту нахождения исполнительного органа юридического лица и определило дату и время предоставления документов для ознакомления - 11.11.2008 с 15.00 час. до 18.00 час., указало, что копии действующего учредительного договора и устава будут предоставлены Ю.В. И. во время ознакомления с документами.

В материалах дела имеется акт от 11.11.2008, составленный должностными лицами Общества и содержащий сведения о том, что для ознакомления с документами от имени Ю.В. И. прибыла Н.Б. Р., ознакомление не состоялось в связи с неявкой Ю.В. И.

В процессе рассмотрения настоящего дела И. В.Ю. 10.09.2009 и 29.10.2009 вновь обратился к Обществу с требованием о предоставлении ему ряда копий документов, заверенных надлежащим образом, путем направления их по домашнему адресу истца.

На требование от 29.10.2009 Общество предложило И. В.Ю. явиться 18.11.2009 для ознакомления с документами общества, с указанием, что Обществом подготовлены копии запрашиваемых истцом документов, которые можно будет получить после оплаты участником общества затрат на их изготовление.

18.11.2009 должностными лицами Общества составлен акт о неявке в назначенное время участника Общества И. В.Ю. для ознакомления по его требованию с документами Общества.

Ссылаясь на нарушение требований законодательства, своих прав и законных интересов, Ю.В. И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 8 закона об ООО также предусмотрено право участника общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление его с бухгалтерскими книгами и иной документацией. Данное право участника связано с обязанностью общества хранить соответствующие документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества. Порядок реализации этого права определяется в соответствии с учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 вышеназванного Закона в редакции, действующей в спорный период, и пунктом 1 статьи 36 Устава Общество обязано хранить следующие документы:

учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 статьи 36 Устава предусмотрено, что по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица, Общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами Общества, в том числе с изменениями. В таком же порядке указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с иными документами, а также предоставляется иная, интересующая информация, кроме случаев, когда Общество в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами и не противоречащими им внутренними документами, имеет право ограничить доступ к определенным документам Общества или к определенной информации об Обществе.

Общество обязано по требованию участника Общества предоставить копии действующих учредительного договора и устава Общества.

При принятии оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал то обстоятельство, что Общество отказало ему в предоставлении запрашиваемых документов либо чинит препятствия в ознакомлении с ними или в их получении.

Оснований считать неправильными выводы арбитражных судов у кассационной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Общество предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своей обязанности по ознакомлению участника общества с документами и предоставлению ему копий документов в соответствии с требованиями Закона об ООО и положениями Устава Общества (направленные И. В.Ю. уведомления Общества от 24.09.2008, 18.09.2009, 09.11.2009).

Поскольку материалами дела не подтвержден факт уклонения Общества от обязанности по ознакомлению участника общества с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, то арбитражные суда правомерно отказали истцу в иске.

Что касается ссылки истца на пункт 4 статьи 50 Закона об ООО, обязывающей предоставить участнику Общества копии документов, перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, то она подлежит отклонению, поскольку данный пункт закона введен в действие Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

На момент обращения И. В.Ю. в арбитражный суд с иском 17.11.2008 об обязании Общества предоставить ему для ознакомления и надлежащим образом заверенные копии документов по перечню действовал Закон об ООО в редакции от 29.04.2008, которым установлено право участника общества на получение только копий учредительных документов и устава Общества, с остальными документами участник общества вправе был только ознакомиться. Общество уведомляло И. В.Ю. и предоставляло ему возможности только на ознакомление с запрашиваемыми им документами общества. В связи с чем, требование И. В.Ю. об обязании Общества предоставить ему копии документов является неправомерным.

Довод жалобы о неправомерности выводов арбитражного суда об отсутствии необходимых полномочий у Р. Н.Б. для ознакомления со всеми документами подлежит отклонению, поскольку доверенность 70 АА 594662, на основании которой осуществляла свои полномочия Р. Н.Б., выдана сроком по 31.12.2008, и в 2009 году утратила свое действие.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка, следует отметить, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы И. В.Ю. о нарушении арбитражными судами норм процессуального права и неправильном применении норм материального права своего подтверждения в суде кассационной инстанции не нашли, что является основанием к отказу в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу А67-6192/2008 оставить без изменений, а кассационную жалобу И. Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.