Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А67-9545/2009
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-И" (далее - ООО "Авто-И") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томь-Лада" (далее - ОАО "Томь-Лада"), при участии третьего лица - Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее - АКБ "МБРР" (ОАО)), о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.11.2006 N U/RK/124/06, договору поручительства от 05.03.2009 N U/PR/002/09 в размере 709 453 руб. 10 коп.
Решением от 04.02.2010 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с ОАО "Томь-Лада" в пользу ООО "Авто-И" 709 453 руб. 10 коп. суммы основного долга, 13 594 руб. 53 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 723 047 руб. 63 коп.
Не согласившись с решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Томь-Лада" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением от 15.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО "Томь-Лада" оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины и направления копий апелляционной жалобы третьему лицу - АКБ "МБРР" (ОАО).
В кассационной жалобе ОАО "Томь-Лада", ссылаясь на отсутствие оснований для оставления его апелляционной жалобы без движения, просит определение суда апелляционной инстанции отменить.
Считает, что лица, участвующие в деле, имеют возможность ознакомиться с материалами гражданского дела в любой момент (в случае проявления соответствующего интереса).
Отзывы на кассационную жалобу от ООО "Авто-И" и АКБ "МБРР" (ОАО) в суд не представлены.
Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оставляя апелляционную жалобу ОАО "Томь-Лада" без движения, суд апелляционной инстанции в качестве одного из оснований указал на отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.
В качестве второго основания оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств направления копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу - АКБ "МБРР" (ОАО).
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Как следует из материалов дела, такие документы к апелляционной жалобе не были приложены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил ее без движения, указав срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно было устранить названные судом обстоятельства.
Принимая во внимание, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда соответствуют указанным нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9545/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А67-9545/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании