Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А70-3548/2009 Заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего удовлетворено, поскольку заявителем по делу о признании должника банкротом является уполномоченный орган и у должника отсутствует имущество, а также средства на выплату вознаграждения и судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2010 г. по делу N А70-3548/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Определением суда от 22.06.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Визард-Т" (далее - ООО "Визард-Т", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён С.Н.Л.

Решением суда от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2010, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на С.Н. Л. С уполномоченного органа в пользу С.Н. Л. взыскано 97 069 рублей 2 копейки, из них: 93 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 4 069 рублей 52 копейки - судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в части взыскания вознаграждения и судебных расходов, уполномоченный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указывает, что временным управляющим грубо и неоднократно были допущены нарушения Закона о банкротстве.

В жалобе ссылается на пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве и Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что расходы в размере 97 069 рублей 52 копеек являются подтверждёнными, обоснованными и необходимыми.

Установив отсутствие у должника имущества, а также средств на выплату вознаграждения и судебных расходов временному управляющему, приняв во внимание, что ООО "Визард-Т" является отсутствующим должником, суд сделал обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о признании ООО "Визард-Т" несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд не нашёл оснований для отмены законного решения суда в указанной части, поэтому оставил решение в обжалуемой части без изменения.

Ссылку уполномоченного органа в кассационной жалобе на Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощённой процедуре банкротства.

Заявитель по делу обязан возместить расходы в части, непогашенной за счёт имущества должника, в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, а также постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3548/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.