Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А70-8641/2009 Отказывая в признании недействительным распоряжения об утверждении акта о выборе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение не порождает правовых последствий, связанных с выбытием земельного участка из собственности истца, поскольку таким актом не утверждаются непосредственные границы испрашиваемого земельного участка и конкретный земельный участок не закрепляется за определенным лицом, так как не происходит определения границ на местности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2010 г. по делу N А70-8641/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мияги" (далее - СНТ "Мияги", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 28.05.2009 N 1132-р "Об утверждении акта о выборе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане".

Решением от 13.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Мияги", просит судебные акты отменить, передать дело на навое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что распоряжением от 28.05.2009 N 1132-р "Об утверждении акта о выборе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане" (далее - распоряжение N 1132-р от 28.05.2009) нарушаются права истца, поскольку данный акт является одним из документов для последующего оформления права постоянного (бессрочного) пользования, права собственности или аренды земельного участка. В отношении земельного участка, представленного СНТ "Мияги" в собственность для ведения садоводства и огородничества, право собственности не было прекращено в установленном порядке, следовательно, указанным распоряжением нарушаются права СНТ "Мияги" как собственника той части земельного участка, в отношении которого был утвержден акт выбора и схема расположения спорного земельного участка.

Кроме того, ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании  постановления администрации Ключевского сельсовета Нижнетавдинского района Тюменской области от 13.05.2000 N 19 открытому акционерному обществу "Тюменьхлебопродукт" (далее - ОАО "Тюменьхлебопродукт") предоставлено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок для базы отдыха площадью 0,6352 га, расположенный по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, юго-восточный берег оз. Саранкуль, кадастровый номер земельного участка 72:401:00:00:00 (свидетельство о государственной регистрации права серия 72 НВ 822412  от 19.10.2000).

20.04.2009 ОАО "Тюменьхлебопродукт" на основании договора купли-продажи имущества N 50 продало обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" строения, находящиеся на вышеуказанном земельном участке.

27.04.2000 ОАО "Тюменьхлебопродукт" обратилось к администрации Нижнетавдинского района с заявлением, в котором просило прекратить право постоянного бессрочного пользования на земельный участок общей площадью 0,6352 га, принадлежащий ОАО "Тюменьхлебопродукт" на вышеуказанном праве в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2000 серии 72 НВ 822412 (целевое использование база отдыха).

О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком администрацией Нижнетавдинского района вынесено распоряжение от 06.05.2009 N 875-р.

27.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" обратилось с просьбой предоставить в аренду земельный участок площадью 0,6352 га, расположенный на Юго-Восточном берегу оз. Большой Саранкуль, для размещения базы рыбака и охотника.

08.05.2009 был составлен акт о выборе земельного участка под проектирование и строительство базы отдыха юго-восточный берег оз. Большой Саранкуль, Нижнетавдинского района.

28.05.2009 администрацией Нижнетавдинского муниципального района вынесено распоряжение N 1132-р, которым утвержден акт о выборе земельного участка под проектирование и строительство базы отдыха юго-восточный берег оз. Большой Саранкуль Нижнетавдинского района; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане под проектирование и строительство базы отдыха юго-восточный берег оз. Большой Саранкуль Нижнетавдинского района; земельный участок ориентировочной площадью 0,65 га; на застройщика возложена обязанность  в течение двух месяцев предоставить в администрацию Нижнетавдинского района документы, необходимые для оформления права на земельный участок.

Не согласившись с распоряжением от 28.05.2009 N 1132-р, СНТ "Мияги" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из толкования указанных норм следует, что для удовлетворения требований СНТ "Мияги" необходимо, чтобы оспариваемое распоряжение одновременно не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на органе, принявшем решение. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответственно, обязанность по доказыванию наличия нарушенных законных прав лежит на заявителе.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчиком соблюден порядок выбора земельного участка, установленный названными положениями Земельного кодекса Российской Федерации; оспариваемое распоряжение не порождает правовых последствий, связанных с выбытием земельного участка из собственности СНТ "Мияги", поскольку таким актом не утверждаются непосредственные границы испрашиваемого земельного участка, конкретный земельный участок не закрепляется за определенным лицом, так как не происходит определения границ на местности, то есть межевание и процедура кадастрового учета, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из того, что акт выбора земельного участка является одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, которым определяется возможность размещения объекта на той или иной территории.

Процедура выбора земельного участка предшествует выполнению в отношении конкретного земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета и принятию решения о его предоставлении для строительства.

Поскольку земельный участок, испрашиваемый ООО "Гидрострой", не прошел межевание и его границы не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как определить "наложение" земельных участков невозможно.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8641/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.