Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А75-11488/2009 Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава, суд исходил из того, что предприниматель обратился с настоящим заявлением по истечении десятидневного срока со дня совершения оспариваемых действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А75-11488/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Г.Т.Х., г. Нефтеюганск, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нефтеюганск, (далее - Отдел приставов) по исполнительному производству N 86/8/21537/3/2009 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансйиск, (далее - Управление приставов).

Решением арбитражного суда от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражные суды исходили из пропуска Предпринимателем срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на незаконность снесения капитального здания магазина-кафе.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и Отдел приставов просят оставить без изменения обжалуемые Предпринимателем судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления приставов к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Отдела приставов поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2008 по делу N А75-2614/2008, вступившим в законную силу, на предпринимателя возложена обязанность передать Департаменту по акту приема-передачи земельный участок площадью 269 м2, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Восточная зона, напротив 13 микрорайона, освобожденный своими силами и за свой счет от временного объекта магазина-кафе "Гуру-чай".

На основании выданного арбитражным судом 18.03.2009 исполнительного листа N 0096374-2614/2008 Отдел приставов вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2009 N 86/8/21537/3/2009, в пункте 2 которого Предпринимателю предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить решение арбитражного суда.

Предпринимателю 06.04.2009, 03.09.2009, 07.09.2009 вручались требования об исполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2008 по делу N А75-2614/2008. За невыполнение требований Предприниматель дважды 07.09.2009 и 10.09.2009 привлекался к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.09.2009 Предпринимателю вручено извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий на 16.09.2009, Предпринимателю предложено также в срок до 16.09.2009 исполнить добровольно решение арбитражного суда.

Предпринимателю 05.10.2009 повторно вручено извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий на 07.10.2009, ему также предложено в срок до 07.10.2009 добровольно исполнить решение арбитражного суда.

Судебный пристав-исполнитель 07.10.2009 в присутствии Предпринимателя, понятых, представителя Департамента исполнил решение арбитражного суда от 14.07.2008, о чем составил акт совершения исполнительных действий от 07.10.2009 и от 08.10.2009.

Предпринимателю были разъяснены срок и порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявления, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что за период с 30.03.2009 по 07.10.2009 Предпринимателю пять раз предлагалось в добровольном порядке исполнить решение арбитражного суда, что им не было сделано.

С учетом положений части 2 статьи 5, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель исполнил решение арбитражного суда по исполнительному листу от 18.03.2009 N 0096374-2614/2008.

Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель исполнил решение арбитражного суда от 14.07.2008 по делу N А75-2614/2008 в соответствии с резолютивной частью судебного акта.

Доводам Предпринимателя о том, что снесенный объект магазин-кафе "Гуру-чай" не является временным, Восьмой арбитражный апелляционный суд дал оценку на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 26.11.2009.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2008 по делу N А75-2614/2008 следует, что земельный участок площадью 269 м2 подлежит освобождению от временного объекта - магазина-кафе "Гуру-чай".

С учетом имеющихся в деле доказательств, Восьмой арбитражный апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам Предпринимателя о том, что в процессе исполнения решения арбитражного суда произведен снос объекта, не подлежащего сносу.

Ссылка Предпринимателя на договор аренды от 01.09.2009 N 818 не принимается во внимание, поскольку данный договор заключен позднее вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 14.07.2008 по делу N А75-2614/2008. Из актов совершения исполнительных действий от 07.10.2009 и от 08.10.2009 видно, что у Предприниматель в процессе исполнения заявлений и замечаний не было (т.1 л.д.83, 84).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с учетом статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследованных материалов дела, правомерно исходили из того, что Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по истечении десятидневного срока со дня совершения оспариваемых действий.

Предпринимателю 07.10.2009 и 08.10.2009 были разъяснены срок и порядок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. В арбитражный суд Предприниматель обратился 26.10.2009, т.е. по истечении десятидневного срока.

Доводы Предпринимателя о том, что о сносе здания он узнал только 16.10.2009, были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, правильно установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

В силу изложенного оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А75-11488/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.