Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А75-1720/2010 Отказывая во взыскании ущерба, суд исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком лесонарушения, наличие и размер ущерба, причинную связь между допущенными обществом нарушением и возникшим ущербом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А75-1720/2010
(извлечение)

Департамент Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Ханты-Мансийск, (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", г. Нефтеюганск, (далее - Общество) о взыскании ущерба в сумме 517 210 рублей, причиненного лесному фонду.

Решением арбитражного суда от 24.03.2010 Департаменту отказано в удовлетворении иска. Арбитражный суд исходил из того, что Департамент не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба Обществом.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение арбитражного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 в Департамент поступило сообщение об обнаружении в кварталах NN 20, 31, 54, 55, 84, 98, 131 Юнг-Яхского участкового лесничества разлива водо-нефтяной эмульсии.

В ходе проведенной Департаментом в период с 08.07.2009 по 14.07.2009 внеплановой выездной проверки Общества установлено, что на территории Юнг-Яхского участкового лесничества в квартале N 84 обнаружен нефтерозлив площадью 0,0961 га.

По результатам проверки составлены 08.07.2009 акт осмотра N 4-ю, акт проверки N 44, акт о лесонарушении N 18.

Департамент претензией от 15.07.2009 N 586 предложил Обществу в срок до 05.09.2009 возместить ущерб в размере 517 210 рублей.

Поскольку в указанный срок ущерб не был возмещен, Департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, отказав Департаменту в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения лесонарушения Обществом, наличие и размер ущерба, причинную связь между допущенными Обществом нарушением и возникшим ущербом, вину Общества.

Материалами дел подтверждается, что в соответствии с приказом Департамента правовым основанием проведения проверки является Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Частями 1 - 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

С учетом исследованных материалов дела, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что из акта проверки, акта осмотра, акта о лесонарушении не представляется возможным установить, в чем выразилось уничтожение или порча почвы, какие доказательства подтверждают данный факт. К акту проверки не приложены протоколы отбора образцов почвы, заключения проведенных исследований.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно отказал Департаменту в удовлетворении иска о взыскании с Общества ущерба.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2010 по делу N А75-1720/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.