Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А75-7912/2009 Отказывая в признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов, суд исходил из того, что налогоплательщик недобросовестно исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств в бюджетную систему в счет оплаты налогов через неплатежеспособный банк, что подтверждается фактом перечисления денежных средств в счет уплаты налогов до момента возникновения обязанности по уплате налогов при наличии у налогоплательщика расчетных счетов в иных банках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2010 г. по делу N А75-7912/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Дорожник" (далее - ОАО "Дорожник", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями от 05.12.2008 NN 1276, 1277, 1278, 1279, 1281, 1282; от 09.12.2009 N 1295, от 16.12.2008 N 1576, от 23.12.2008 NN 1829, 1830, от 24.12.2009 N 1848, от 25.12.2009 N 1855, от 26.12.2008 NN 1856, 1857, от 29.12.2008 N 1867, от 30.12.2008 N 1871, от 31.12.2009 N 1872, исполненной, а также о признании незаконными и отмене требований от 25.06.2009 N 62566, от 15.05.2009 N 62125, от 07.04.2009 N 60620, от 06.02.2009 N 57569, от 17.07.2009 N 57433, от 24.07.2009 N 62995; решений о приостановлении операций по счетам от 27.02.2009 N 6535, от 05.03.2009 N 6666, от 29.05.2009 NN 8435, 8436, от 08.06.2009 N 8445, от 17.07.2009 N 9208, инкассовых поручений от 27.02.2009 NN 23204, 23205, от 05.03.2009 NN 23333, 23334, от 30.04.2009 N 24261, от 08.06.2009 N 25315; решение N 91135 от 17.07.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением арбитражного суда от 05.11.2009 в удовлетворении требований, заявленных обществом, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Дорожник", полагая, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ОАО "Дорожник" предъявило в ООО "Урайкомбанк" платежные поручения от 22.12.2008 N 1825 на уплату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 750 000 руб., от 05.12.2008 N 1275 на уплату единого социального налога в сумме 150 880 руб., от 05.12.2008 N 1276 на уплату страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 294 810 руб., от 05.12.2008 N 1277 на уплату страховых взносов накопительной части трудовой пенсии в сумме 49 620 руб., от 05.12.2008 N 1278 на уплату налога в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее -ФФОМС) в размере 28120 руб., от 05.12.2009 N 1279 на уплату взносов в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (далее -ТФОМС) в размере 47 411 руб., от 05.12.2008 N 1280 на страхование от несчастных случаев в размере 5 884 руб., от 05.12.2008 N 1281 на уплату налога на доходы физических лиц в размере 363 860 руб., от 05.12.2008 N 1282 на уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 230 000 руб.; от 09.12.2009 N 1295 на уплату НДС в размере 100 000 руб., от 16.12.2008 N 1576 на уплату НДС на сумму 500 000 руб., от 23.12.2008 N 1829 на уплату транспортного налога в размере 97 146 руб., N 1830 на уплату налога на землю в размере 25 403 руб., от 24.12.2009 N 1848 на уплату НДС в сумме 168 000 руб., от 25.12.2009 N 1855 на уплату НДС в сумме 105 024 руб., от 26.12.2008 N 1856 на уплату налога на имущество в размере 140 000 руб., от 26.12.2008 N 1857 на уплату НДС в сумме 73 860 руб., от 29.12.2008 N 1867 на уплату НДС в сумме 89 052 руб., от 30.12.2008 N 1871 на уплату НДС в размере 124 970 руб., от 31.12.2009 N 1872 на уплату НДС в сумме 35 787 руб. Указанные налоги и взносы уплачены за 4 квартал 2008 года (т. 1 л.д. 89-108). Денежные средства списаны с расчетного счета ОАО "Дорожник", открытого в ООО "Урайкомбанк" в тот же день, что подтверждается выпиской (т.1 л.д. 83-88).

Однако денежные средства в бюджет не поступили, в связи, с чем инспекцией в адрес общества направлены требования: от 25.06.2009 N 62566, от 15.05.2009 N 62125, от 07.04.2009 N 60620, от 06.02.2009 N 57569, от 17.07.2009 N 57433, от 24.07.2009 N 62995 (т. 1 л.д.75-84).

Поскольку указанные требования в добровольном порядке ОАО "Дорожник" не были исполнены, налоговым органом приняты меры к принудительному взысканию указанных платежей.

Общество, полагая, что им добросовестно исполнена обязанность по уплате налога, и у налогового органа отсутствуют правовые основания для повторного взыскания налога, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что налогоплательщик недобросовестно исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств в бюджетную систему в счет оплаты налогов через неплатежеспособный банк, что подтверждается фактом перечисления денежных средств в счет уплаты налогов до момента возникновения обязанности по уплате налогов при наличии у налогоплательщика расчетных счетов в иных банках.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 указанной статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий расчетный счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности лежит на налоговом органе.

Содержание данных норм свидетельствует о том, что законодатель считает обязанность по уплате налогов исполненной при условии предъявления налогоплательщиком платежного поручения в учреждение банка в случае реальной возможности поступления денежных средств в бюджет.

Судами установлено, что между ОАО "Дорожник" и ООО "Урайкомбанк" заключен договор банковского счета от 05.07.2007 N 24/07 (т.7 л.д. 9-10), в соответствии с которым ООО "Урайкомбанк" открыл обществу расчетный счет N 40702810200000000550.

На момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налогово и обязательных платежей за 4 квартал 2008 года у ОАО "Дорожник" не имелось обязанности по уплате указанных платежей и налогов.

В материалах дела имеются сведения о наличии у налогоплательщика счетов в других кредитных учреждениях. Между тем, как обоснованно указано судами, таким правом общество не воспользовалось и не приняло меры для перечисления налогов с указанных расчетов.

К тому же, письмом от 20.02.2009 N 04-34/01677 "Об отзыве платежных документов" (т.7 л.д.91) инспекция рекомендовала ОАО "Дорожник" отозвать неисполненные банком платежные поручения на перечисление налогов, сборов, пени и оплатить суммы налогов через счета, открытые в других банках. Между тем, указанное письмо оставлено обществом без исполнения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно указал на то, что названные обстоятельства в совокупности с фактом поручения Банку перечислить денежные средства в бюджет до момента возникновения обязанности по уплате налогов (сборов), означенных в таких поручениях, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения рассчитаться с бюджетом, поскольку указанное в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на досрочное исполнение обязанности по уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Поскольку статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Следовательно, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для признания спорных платежных поручений в качестве подтверждения исполнения обществом налоговых обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.11.2009 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 24.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7912/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.