Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А75-8077/2009 Отказывая во взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение пусконаладочных работ, суд исходил из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А75-8077/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" (далее - ООО "Няганская генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Унъюганскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования сельское поселение Унъюган (далее - муниципальное предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 229 580 руб. 78 коп., в том числе 1 088 354 руб. 12 коп. основного долга, 141 226 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 12.02.2008 по 29.07.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда").

Решением от 01.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований ООО "Няганская генерирующая компания" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Няганская генерирующая компания", полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 01.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменить.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пусконаладочные работы на объекте "КОС-400 п.Унъюган" выполнены в полном объеме ООО "Надежда", поскольку частично указанные работы выполнены ООО "Няганская генерирующая компания" на сумму 1 088 354 руб. 12 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

При этом, по мнению истца, факт принятия работ и наличие таких документов, как акт выполненных работ и справка о стоимости работ, свидетельствуют о возникновении отношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от муниципального предприятия и ООО "Надежда" не поступили.

ООО "Няганская генерирующая компания", муниципальное предприятие и ООО "Надежда" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 30.11.2007 между Унъюганским муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Октябрьский район (генподрядчик) (впоследствии наименование ответчика было изменено на Унъюганское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования сельское поселение Унъюган) и ООО "Няганская генерирующая компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3 на выполнение пусконаладочных работ (далее - договор субподряда N 3).

Согласно пункту 1.1. договора субподряда N 3 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы объекта: "КОС-400 п.Унъюган, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области".

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора сроки выполнения пусконаладочных работ установлены с 01.12.2007 по 25.04.2008.

Согласно пункту 2.1. договора субподряда N 3 стоимость работ составляет 2 176 707 руб. (включая НДС), а из пункта 2.4. данного договора следует, что оплата по нему осуществляется генподрядчиком ежемесячно по факту выполненных работ в течение 15 банковских дней после предоставления субподрядчиком акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предъявления счета-фактуры.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 договора субподряда N 3, в соответствии с пунктом 5.1. которого субподрядчик передает генподрядчику с письменным подтверждением два экземпляра отчета о пусконаладочных работах (ПНР), и сдача полностью выполненных работ и приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 5.2. указанного договора).

Согласно пункту 6.2. договора субподряда N 3 с момента сдачи отчета ПНР в течение 12 месяцев установлен гарантийный срок нормальной работы объекта при наличии у генподрядчика обученного персонала, исполнения им технологического режима в соответствии с инструкциями.

Ссылаясь на то, что ООО "Няганская генерирующая компания" выполнены работы по договору субподряда N 3 на сумму 1 096 924 руб. 12 коп., в связи с чем муниципальному предприятию были выставлены счета-фактуры на данную сумму, однако, в нарушение условий договора ответчик оплату произвел не полностью и не своевременно, а на претензию истца не ответил, ООО "Няганская генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив оспоренные ответчиком акты выполненных работ от 29.01.2008 N 5, от 20.03.2008 N 1565 на общую сумму 1 088 354 руб. 12 коп., представленные истцом в качестве единственного доказательства фактического выполнения им работ по договору субподряда N 3, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не счел их достаточными доказательствами для подтверждения факта выполнения работ по спорному договору и, соответственно, возникновения обязательств по оплате работ.

В связи с этим в удовлетворении искового требования о взыскании суммы основного долга, а также требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, суд первой инстанции отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (заказчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы, приятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены судом при рассмотрении данного дела надлежащим образом, поскольку, оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные истцом акты выполненных работ от 29.01.2008 N 5, от 20.03.2008 N 1565, а также представленные ответчиком копии договора субподряда на выполнение пусконаладочных работ от 09.12.2008 N 186, заключенного с ООО "Надежда", акт об окончании пусконаладочных работ от 26.01.2009, подписанный между ответчиком и ООО "Надежда", акт приемки объекта капитального строительства от 31.12.2008 N 1925, утвержденный постановлением главы Октябрьского района, и другие доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом своих требований, при этом мотивировав причины отказа в принятии доказательств, представленных ООО "Няганская генерирующая компания".

При этом суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим материалам дела довод ответчика о выполнении пусконаладочных работ на спорном объекте частично силами муниципального предприятия и частично - ООО "Надежда".

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8077/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.