Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А46-18498/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, поскольку установлено, что арбитражный суд утвердил отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, при этом уполномоченный орган не возражал против утверждения указанного отчета, доводов о наличии неоплаченных текущих платежей не заявлял, доказательств причинения ему убытков не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2010 г. по делу N А46-18498/2009
(извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя В.Н.В. 79 099 рублей 77 копеек убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соловецкое" (далее по тексту - ОАО "Соловецкое", должник).

Решением от 16.11.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ФНС России ссылается не неправильное применение судами положений пункта 5 статьи 134, пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считая, что платежи по единому социальному налогу, страховым взносам и налогу на доходы физических лиц, возникшие после открытия конкурсного производства, относятся к текущим и погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы.

Не уплаченная арбитражным управляющим сумма указанных налогов и взносов с начисленной в период конкурсного производства работникам должника заработной платы, в силу требований пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является убытками, понесёнными ФНС России.

ФНС России также указывает, на неправомерность вывода суда об отсутствии у истца права на подачу настоящего иска, поскольку в силу части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257), от имени Российской Федерации в делах о банкротстве на всех этапах процедуры банкротства, а также в рамках взыскания убытков с арбитражного управляющего, именно ФНС России принадлежит право обращения в арбитражные суды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением от 17.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11860/2006 ОАО "Соловецкое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён В.Н.В.

Определением суда от 19.02.2008 конкурсное производство завершено, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства постановлением N 257 определена ФНС России.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в результате допущенных В.Н.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Соловецкое" нарушений требований Закона о банкротстве, Российской Федерации причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из недоказанности ФНС России совокупности условий для привлечения предпринимателя (арбитражного управляющего) к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом, возмещения убытков, причинённых при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причинённых кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причинёнными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), однако, в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судами установлено, что денежных средств не хватило на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, и что арбитражный суд утвердил отчёт конкурсного управляющего ОАО "Соловецкое" В.Н.В. о результатах проведения конкурсного производства, при этом уполномоченный орган не возражал против утверждения отчёта конкурсного управляющего, доводов о наличии неоплаченных текущих платежей не заявлял.

Также ФНС России не представила доказательств своего обращения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры конкурсного производства в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ОАО "Соловецкое" В.Н.В.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли за собой возникновение у ФНС России убытков, не представлено).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.11.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18498/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.