Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А75-512/2009 Признавая недействительным постановление о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления налогоплательщиком в спорный период розничной торговли с фактическим использованием площади торгового зала более ста пятидесяти квадратных метров, поскольку установлено наличие в помещении магазина зон, на которых фактически торговля не осуществлялась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2010 г. по делу N А75-512/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Б.И.Л. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 06.11.2008 N 2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 17.12.2008 N 5 о принятии налоговым органом обеспечительных мер, от 17.12.2008 NN 2, 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Решением от 21.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования налогоплательщика удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 148, 97 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового и гражданского законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2004 по 24.12.2007, инспекцией составлен акт от 01.09.2008 N 2022 и принято решение от 06.11.2008 N 2022, измененное решением вышестоящего налогового органа от 10.12.2008 N 22/721.

С учетом внесенных изменений решением налогового органа предпринимателю доначислены НДФЛ, единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 7 617 413,50 руб., пени в общей сумме 2 235 243,49 руб. и штрафные санкции в общей сумме 18 618 166,72 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик, осуществляя розничную торговлю на торговой площади в 150,7 кв.м., не имеет права на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

На основании решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику направлено требование N 2820 по состоянию на 25.12.2008 и приняты решения от 17.12.2008 N 5 о принятии налоговым органом обеспечительных мер, от 17.12.2008 NN 2, 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Считая данные акты налогового органа незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю на основании договоров передано в аренду помещение, расположенное в торговом центре "Армада", общей площадью 244,1 кв.м., в том числе площадь торгового зала в размере 148,2 кв.м.

Как следует из оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, согласно техническому паспорту, экспликации и плану-схеме, представленных Урайским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" по запросу инспекции, площадь помещения, в котором предпринимателем осуществлялась торговля, составляет 151,3 кв.м.

Из протокола осмотра помещений от 28.02.2008 N 15, проведенного налоговым органом в ходе проверки с привлечением специалиста Урайского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ", площадь торгового зала составила 150,7 кв.м.

На основании результатов судебной строительно-технической экспертизы, показаний бывшего работника предпринимателя, который пояснил расположение торгового оборудования в магазине, плана-схемы размещения торгового оборудования, положения об организации торговли и складского хранения, схемы расстановки (планировки) рабочих мест в магазине, судами при рассмотрении спора установлено, что налоговым органом не учтено, что помещение магазина включало площадь от входной двери до турникетов, в которой торговля предпринимателем не осуществлялась, была отведена предпринимателем под вестибюль, то есть зону входа-выхода и распределения потока покупателей, включало площадь для хранения чулочно-носочных и колбасных изделий, кроме того, предпринимателем была произведена реконструкция входной группы, в результате чего площадь торгового зала была уменьшена, что также не было учтено и исследовано налоговым органом при проведении проверки.

Ссылка налогового органа на протокол осмотра, заключение Урайского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" не принята судами, поскольку в указанных документах содержатся противоречивые сведения относительно спорной площади, при этом отсутствуют сведения о том, какое помещение осматривалось, каким образом произведен замер, не приложены схема торгового помещения, описание каким образом проводились замеры и определялась площадь, в то время как осмотр помещения проводился спустя длительное время после прекращения предпринимателем торговой деятельности в торговом центре "Армада".

Ссылка налогового органа на неправомерность исключения из площади торгового зала площади радиаторов отопления и площади, на которой расположены камеры хранения, признана судами не соответствующей положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на результаты строительно-технической экспертизы и с указанием на те обстоятельства, что в данном конкретном случае радиаторы отопления и приходящаяся на них площадь, а также камера хранения не относятся ни к оборудованию, при помощи которого производится обслуживание покупателей, демонстрация товаров либо проведение расчетов, ни к площади рабочих мест обслуживающего персонала, ни к площади проходов для покупателей, ни к площади, на которой обслуживаются покупатели.

Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Из смысла данных норм, а также абзаца 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

С учетом изложенных норм, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем в 2005-2006 годах розничной торговли с фактическим использованием площади торгового зала более 150 кв.м., поскольку в совокупности обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии в помещении магазина зон, на которых фактически торговля не осуществлялась (вестибюль, камера хранения, складские помещения для хранения чулочно-носочных и колбасных изделий).

При принятии судебных актов в качестве дополнительного основания неправомерности доначисления предпринимателю налогов и сборов суды признали не применение налоговым органом расчетного метода, обеспечивающего достоверность финансовых показателей деятельности предпринимателя, что не оспаривается налоговыми органами.

Судами установлено, что инспекция, доначисляя предпринимателю налоги, осуществляла расчет сумм налога исходя из сведений о полученных предпринимателем доходах без учета понесенных им расходов и налоговых вычетов, связанных с предпринимательской деятельностью, по причине того, что предпринимателем учет расходов не велся, подтверждающих документов не представлено.

При этом судами указано, что налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил расчетный метод и исчислил суммы налогов иным способом, не обеспечивающим достоверность финансовых показателей деятельности предпринимателя.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовав материалы дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, обоснованно признали недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, что в свою очередь влечет недействительность решений о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятых на основании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, ранее были исследованы судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных арбитражными судами обстоятельств дела и не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права.

Таким образом, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, не опровергнутых заявителями жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-512/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.