Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А03-10703/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании платы за превышение норматива концентрации загрязняющих веществ, поскольку установлен факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2010 г. по делу N А03-10703/2009
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Алтайкровля" (далее - ЗАО "Алтайкровля") о взыскании 3 058 432 рублей 98 копеек задолженности в виде платы за превышение норматива концентрации загрязняющих веществ на основании договора от 01.01.2008 N 90 и 75 164 рублей 87 копеек неустойки.

Решением от 20.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскано 3 058 432 рубля 98 копеек долга и 46 654 рубля 06 копеек неустойки, 26 920 рублей 81 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Алтайкровля" просит принятый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает решение суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ЗАО "Алтайкровля" указывает, что при вынесении решения суд не применил или неправильно применил нормы права, в результате чего было принято необоснованное решение.

Заявитель полагает, что представленный МУП "Водоканал" протокол отбора проб сточных вод от 30.06.2009 не соответствует ГОСТу Р 51592-2000.

ЗАО "Алтайкровля" отмечает, что в указанном протоколе отсутствует информация о методе отбора проб, не указаны климатические условия окружающей среды, нет указания на то, во сколько емкостей отобрана проба, какими были эти емкости, как были упакованы пробы, в результате чего невозможно установить какие именно емкости с пробами воды были переданы истцом в лабораторию.

По мнению заявителя ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому края" (далее - ЦЛАТИ) не имело право проводить исследования на содержание алюминия в сточной воде.

ЗАО "Алтайкровля" также отмечает, что суд без приведения каких-либо доводов посчитал недопустимым доказательством - протокол исследования сточных вод составленный лабораторией ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае".

Представитель ЗАО "Алтайкровля" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Представители МУП "Водоканал" в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Водоканал" заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО "Алтайкровля" в пользу истца судебных издержек, связанных с участием представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 18 629 рублей 40 копеек и представлены документы подтверждающие заявленные расходы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между МУП "Водоканал" и ЗАО "Алтайкровля" (абонент) заключен договор подачи воды и приема сточных вод от 01.01.2008 N 90 (далее - договор), согласно которому Водоканал обязался осуществлять абоненту подачу питьевой воды и прием сточных вод по объектам абонента, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды; производить сброс сточных вод в пределах установленных нормативов допустимых концентраций, указанных в пункте 3.3.4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся в соответствии с данными учета (лимита по договору - временно) по тарифам, утвержденным администрацией г. Новоалтайска.

Пунктом 4.4 договора ответчик обязался производить оплату за сверхнормативный сброс сточных вод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 4.5 договора при неоплате абонентом стоимости оказанных услуг в сроки, определенные настоящим договором, с первого числа месяца, следующего за расчетным, начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.6 договора при выявлении лабораторией Водоканала нарушения пункта 3.3.4 договора, абонент оплачивает за сверхнормативный сброс сточных вод и несет ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

МУП "Водоканал" 30.06.2009 произведен отбор сточных вод из контрольного колодца ЗАО "Алтайкровля", о чем истцом составлен акт отбора проб для анализа сточных вод, отводимых в системы канализации, от 30.06.2009. Акт подписан представителями ответчика. ЗАО "Алтайкровля" 30.06.2009 отобрана из контрольного колодца параллельная проба сточных вод.

На основании акта отбора проб от 30.06.2009 аттестованной лабораторией МУП "Водоканал" г. Новоалтайска (свидетельство N 4 о состоянии измерений в лаборатории) проведены анализы, по результатам которых в сточных водах ответчика выявлено превышение предельно допустимых концентраций (далее ПДК) по следующим показателям: по БПК-5 - 262, 5 мг/дм, при норме 90; по железу - 1, 71 мг/дм, при норме 0, 85; по нефтепродуктам - 0, 77 мг/дм, при норме 0, 5; по фенолам - 0, 066 мг/дм, при норме 0, 011; по алюминию - 1, 22 мг/дм, при норме 0, 06, что закреплено в протоколе результатов анализа сточных вод N 34.

Отобранная проба была передана истцом также и на экспертизу в независимую лабораторию ЦЛАТИ.

Согласно протоколу от 06.07.2009 анализа качества сточных вод N 384-П-16-5, составленному лабораторией "ЦЛАТИ", в результате анализа пробы выявлено превышение ПДК по следующим показателям: по БПК-5 - 240 мг/дм; по железу - 1, 66 мг/дм; по нефтепродуктам - 0, 68 мг/дм; по фенолам - 0, 06 мг/дм; по алюминию - 1, 22 мг/дм.

Ответчиком по результатам параллельно отобранной пробы проведен анализ в лаборатории ЗАО "Алтайкровля", проба для проведения исследования дополнительно передана в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае". Протокол лабораторных испытаний лаборатории ЗАО "Алтайкровля" от 06.07.2009 содержит меньшие показатели БПК-5, железа и нефтепродуктов в отобранной пробе, в сравнении с показателями протоколов, представленных истцом. Протокол лабораторных исследований N 5671/33 от 07.07.2009 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" содержит результаты анализа по рассматриваемым показателям, близкие к норме, либо не превышающие норму (с учетом погрешности).

Руководствуясь положениями пунктов 3.3.4, 4.4, 5.6 договора, с учетом пункта 10 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Новоалтайска, истец начислил ответчику плату за превышение установленных нормативов водоотведения по концентрации загрязняющих веществ.

Сопроводительным письмом от 06.07.2009 N 646 истец направил ответчику акт отбора проб, результаты анализов, расчет платы и счет-фактуру.

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Взыскивая неустойку за нарушение сроков оплаты, в соответствии с пунктом 4.5 договора, суд исключил из расчета неустойки сумму начисленную за пределами срока.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу положений пунктов 65, 67 Правил N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализа проб сточных вод. При этом анализы контрольных проб производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства и (или) по усмотрению указанной в аттестованной или аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Пунктом 68 Правил N 167 предусмотрено, что если результаты анализов отобранной пробы и параллельно отобранной пробы с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, исходя из условий договора, руководствуясь пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, установив, что протокол независимой лаборатории ЦЛАТИ N 384-П-16-5 от 06.07.2009, содержащий результаты анализа показателей пробы сточных вод, является допустимым доказательством, проверив представленный истцом и соответствующий установленному порядку начисления платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ расчет, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Правовые основания для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Ходатайство МУП "Водоканал" о взыскании судебных издержек согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Алтайкровля" подлежит удовлетворению.

Арбитражному суду Алтайского края в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует выдать исполнительный лист на их взыскание.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10703/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайкровля" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Алтайкровля" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 18 629 рублей 40 копеек судебных издержек.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.