Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А03-18070/2009 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку автозаправочные станции как отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более двух и не предназначенные для проживания граждан и осуществления производственной деятельности не требуют проведения государственной экспертизы проектной документации и получения разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2010 г. по делу N А03-18070/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2011 г. N 11143/10 настоящее постановление отменено

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть-Алтайнефтепродукт", г. Барнаул, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства администрации Алтайского края, г. Барнаул, (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2009 N 225 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 13.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, заявление Общества удовлетворено. Арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что постановление вынесено ею законно и обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом градостроительного законодательства и выполнения требований предписания инспекции от 01.09.2008N К-40 при строительстве объекта капитального строительства по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 251 "В".

В ходе проверки установлено, что Общество при реконструкции АЗС N 27 на 250 заправок легковых автомобилей в сутки, расположенной по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Гагарина, 102, осуществлялась эксплуатация указанного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По результатам проверки составлены акт от 06.10.2008 N 76, протокол об административном правонарушении от 30.11.2009 N 225 и вынесено постановление от 08.12.2009 N 225 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции от 08.12.2009 N 225, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления Общества, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли по существу правильные судебные акты.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно прилагаться заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса, отсутствие которого является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в пункте 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 м2 и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, определено, что регистрация объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложено на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 15.04.2008 N 241 "О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности" прекращена регистрация автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что в настоящее время автозаправочные станции исключены из соответствующего реестра и не являются опасными производственными объектами.

Исходя из положений пункта 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, арбитражный суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автозаправочные станции производственными объектами не являются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что автозаправочные станции как отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 м2, и не предназначенных для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, подпадают под действие пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключающего необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, получения разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А03-18070/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.