Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А03-3836/2009 Признавая недействительным решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, суд исходил из того, что невыполнение обязанностей налогоплательщика контрагентом заявителя не является основанием для признания недобросовестности самого предпринимателя и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, кроме того, документально подтвержден факт реальности проведения предпринимателем хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2010 г. по делу N А03-3836/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель М.И.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 24.07.2008 N 7520 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением от 27.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края в порядке пункта 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело объединено с делом N А03-3836/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя М.И.А. о признании недействительным решения от 24.07.2008 N 7520 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость".

Решением от 27.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части удовлетворенных требований налогоплательщика и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции нарушили требования статей 162, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной 07.03.2008 Предпринимателем М.И.А. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года Инспекцией было принято решение от 24.07.2009 N 7520 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 659 рублей. Этим же решением Предпринимателю начислены пени в размере 4 922 рублей 98 копеек.

Кроме того, 24.07.2008 Инспекцией было принято решение N 7520 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению", которым Предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 1 781 914 рублей.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о том, что Предприниматель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС, уплаченному его контрагенту - ООО "СОС", поскольку представленные в налоговый орган первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении данной организации.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателем с требованиями в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, выставленные в адрес Предпринимателя его контрагентом - ООО "СОС" установили, что они отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. В связи этим суды признали неправомерным начисления Предпринимателю М.И.А. сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отказ в возмещении НДС.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагента налогоплательщика были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суды указали на то, что невыполнение обязанности налогоплательщика ООО "СОС" - контрагента Предпринимателя, не является достаточным основанием для признания недобросовестности самого предпринимателя и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента и налогоплательщика повлекли неправомерное применение налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "СОС" на момент совершения сделок с налогоплательщиком не обладал правоспособностью.

При этом суды указали на то, что сведения о регистрации ООО "СОС" в спорном периоде имелись в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество состояло на налоговом учете. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителя указанного выше предприятия неустановленным лицом, судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась, а данный вывод основан только на визуальном сличении подписей.

Судебные инстанции указали на то, что налоговым органом не была установлена взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Предприниматель знал или мог знать о неисполнении ООО "СОС" своих налоговых обязательств. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, того что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Предпринимателем М.И.А. налоговых вычетов по всем хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов. В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены, вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3836/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.