Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А27-16792/2009 Отказывая в исключении из мотивировочной части решения вывода арбитражного суда о наличии противоправности в действиях конкурсного управляющего, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен данный факт, повлекший возникновение убытков для кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2010 г. по делу N А27-16792/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю А.И.Ц. (далее - предприниматель А.И.Ц.) о взыскании 2 096 794,88 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем А.И.Ц. обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибпромбизнес" (далее - ООО "Сибпромбизнес", должник).

Решением суда от 08.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе третье лицо - некоммерческое партнёрство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - КСОАУ) просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о противоправности действий А.И.Ц. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что факты противоправности действий А.И.Ц. должны доказываться на общих основаниях, без применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не участвовал в рассмотрении другого дела, в котором такие факты устанавливались.

По мнению КСОАУ рассмотрение вопроса о составе и размере причинённых убытков в деле о банкротстве имеет иной порядок в отличие от искового производства, в связи с чем предприниматель А.И.Ц. был лишён права на рассмотрение спора подсудным судом.

Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовало материальное право требования возмещения убытков.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 12.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14389/2006 в отношении ООО "Сибпромбизнес" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждён А.И.Ц.

Решением суда от 28.03.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), определением от 02.05.2007 конкурсным управляющим общества утверждён А.И.Ц.

Определением от 08.07.2009 А.И.Ц. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибпромбизнес", ввиду их ненадлежащего исполнения.

Определением от 26.08.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Сибпромбизнес" завершено, требования кредиторов должника, неудовлетворённые в связи с недостаточностью имущества должника, признаны погашенными.

Полагая, что требование в размере 1 210 201,64 руб. не погашено вследствие противоправных действий арбитражного управляющего А.И.Ц. в ходе конкурсного производства, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При оценке доказательств суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-14389/2006 установлены противоправные действия конкурсного управляющего А.И.Ц. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец и ответчик по настоящему делу участвовали в деле N А27-14389/2006-4 о банкротстве ООО "Сибпромбизнес", арбитражный суд, правомерно руководствуясь статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что факт противоправности действий конкурсного управляющего имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании с него убытков по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требование заявителя кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части решения вывода арбитражного суда о наличии противоправности в действиях А.И.Ц. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибпромбизнес", что повлекло для кредиторов должника убытки, является необоснованным и подлежит отклонению.

Что касается остальных доводов, которые не связаны с требованием заявителя об исключении вывода арбитражного суда из мотивировочной части, то они также подлежат отклонению, как противоречащие части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16792/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнёрства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.