Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А46-14920/2009 Суд признал недействительными решения участника общества, поскольку доказательств об уведомлении истца о времени и месте проведения собрания участников общества не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2010 г. по делу N А46-14920/2009
(извлечение)

К.В.В. (далее - К.В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - ООО "ПромТехСтрой", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области, инспекция), А.С.В. (далее - А.С.В.) о признании недействительными:

- решений участника ООО "ПромТехСтрой" А.С.В. от 11.01.2009 года, от 25.02.2009 года;

- решений внеочередного общего собрания участников ООО "ПромТехСтрой" от 12.03.2009 года (протокол N 3 от 12.03.2009 года), от 25.03.2009 года (протокол N 4 от 25.03.2009 года);

- государственной регистрации изменений сведений об ООО "ПромТехСтрой", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 24.03.2009 года, ГРН записи 2095543137743;

- государственной регистрации изменений сведений об ООО "ПромТехСтрой", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 24.03.2009 года, ГРН записи 2095543137765;

- государственной регистрации изменений сведений об ООО "ПромТехСтрой", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 02.04.2009 года, ГРН записи 2095543156938;

- признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПромТехСтрой" N 1/П-2009, N 2/П-2009 от 12.03.2009 года;

и восстановлении Ключникова В.В. в правах участника ООО "ПромТехСтрой".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены А.М.Е. (далее - А.М.Е.) и Ч.С.В. (далее - Ч.С.В.).

Решением от 24.11.2009 года (судья Б.Т.И.) Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.03.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу изменено, изложено в следующей редакции. Исковые требования К.В.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными решения участника ООО "ПромТехСтрой" А.С.В. от 11.01.2009 года и от 25.02.2009 года. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПромТехСтрой" от 12.03.2009 года, оформленное протоколом N 3 от 12.03.2009 года, и от 25.03.2009 года, оформленное протоколом N 4 от 25.03.2009 года.

Кроме этого, признаны недействительными:

- государственная регистрация изменений сведений об ООО "ПромТехСтрой", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 24.03.2009 года, государственный регистрационный номер записи 2095543137743,

- государственная регистрация изменений сведений об ООО "ПромТехСтрой", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 24.03.2009 года, государственный регистрационный номер записи 2095543137765,

- государственная регистрация изменений сведений об ООО "ПромТехСтрой", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 02.04.2009 года, государственный регистрационный номер записи 2095543156938.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПромТехСтрой", полагая, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление от 02.03.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 24.11.2009 года Арбитражного суда Омской области.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что К.В.В. на момент подачи заявления в суд участником ООО "ПромТехСтрой" не являлся, так как продал свою долю в уставном капитале С.В.В., в связи с чем только С.В.В. имел право на обращение в суд с жалобой на решения собраний участников общества, поскольку только его права могли быть затронуты указанными решениями, а не лица, реализовавшего к тому моменту свою долю в уставном капитале.

В связи с этим ООО "ПромТехСтрой" считает противоречащим нормам материального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что К.В.В. мог оспаривать решение участников общества от 11.01.2009 года, поскольку на тот момент он имел статус участника, а продал свою долю лишь 09.03.2009 года, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, обратившиеся в суд, должны обладать статусом участника общества на момент подачи заявления, а не обладать статусом участника общества в момент принятия решения собранием участников общества.

По мнению ООО "ПромТехСтрой", суд апелляционной инстанции не учел, что К.В.В. узнал об исключении его из числа участников общества в марте 2009 года и в период с марта по июль 2009 года имел процессуальные возможности ознакомиться с решениями собраний участников общества, однако не предпринимал никаких мер по обжалованию действий участников ООО "ПромТехСтрой", регистрирующего органа, не обращался за протоколами собраний в МИФНС N 12 по Омской области либо в само общество, что указывает на неуважительность пропуска им срока, предусмотренного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Кроме этого, общество указывает на то, что требование о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений об ООО "Промтехстрой" могло быть предъявлено К.В.В. в течение трех месяцев с того момента, как ему стало известно об указанной регистрации, однако истец обратился в Арбитражный суд Омской области лишь 13.07.2009 года с нарушением срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 02.03.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 24.11.2009 года Арбитражного суда Омской области по делу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от К.В.В., А.С.В., А.М.Е. и Ч.С.В. не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции К.В.В. просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Промтехстрой", инспекция, А.С.В., А.М.Е, Ч.С.В. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромТехСтрой" зарегистрировано 11.02.2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска за основным государственным регистрационным номером 1045501003327. Учредителем и единственным участником общества являлся Р.В.В..

Согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "ПромТехСтрой" от 13.12.2005 года в состав учредителей общества введены новые учредители К.В.В. и А.С.В.

В соответствии с пунктом 4.2 Устава ООО "ПромТехСтрой", утвержденного протоколом N 1 от 13.12.2005 года общего собрания учредителей общества, доли в уставном капитале общества распределены между участниками следующим образом:

- К.В.В. - 5 000 руб., что составляет 50% доли уставного капитала,

- А.С.В. - 5 000 руб., что составляет 50% доли уставного капитала.

11.01.2009 года участником общества А.С.В. принято решение о переходе доли К.В.В. в уставном капитале ООО "ПромТехСтрой" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. к обществу на основании пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") в связи с неуплатой истцом уставного капитала.

Вследствие отказа участника общества А.С.В. от преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО "ПромТехСтрой", 25.02.2009 года участником общества А.С.В. принято решение о продаже доли общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. третьим лицам в следующих пропорциях: долю в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб. - Ч.С.В., долю в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 руб. - А.М.Е.

Кроме этого, 25.02.2009 года участником общества А.С.В. в связи с отказом общества от покупки доли от 04.02.2009 года принято решение о продаже доли, принадлежащей ему, в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 руб. А.М.Э.

12.03.2009 ООО "ПромТехСтрой" во исполнение решения участника общества А.С.В. от 25.02.2009 года заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества N 1/П-2009 с Ч.С.В. и N 2/П-2009 с А.М.Е.

Внеочередным общим собранием участников ООО "ПромТехСтрой" от 12.03.2009 года (протокол N 3) принято решение о внесении изменений в Устав общества и регистрации его в новой редакции в связи с изменением состава участников общества, заключении нового учредительного договора между участниками общества, и возложении на директора Ю.В.И. всех необходимых действий по совершению государственной регистрации изменений.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ПромТехСтрой" от 25.03.2009 года (протокол N 4) досрочно прекращены полномочия директора Ю.В.И., директором избран А.С.В.

МИФНС N 12 по Омской области 24.03.2009 и 02.04.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи об изменении сведений об ООО "ПромТехСтрой" за N 2095543137743, N 2095543137765 и N 2095543156938. Считая решение от 11.01.2009 года участника общества А.С.В. о переходе доли К.В.В. в уставном капитале ООО "ПромТехСтрой" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. к обществу, и, как следствие, считая незаконными и недействительными все последующие решения и договоры, а также считая проведенной с нарушениями требований действующего законодательства государственную регистрацию изменений сведений об ООО "ПромТехСтрой", истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, ООО "ПромТехСтрой" в материалы дела представлены документы, подтверждающие продажу К.В.В. доли в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. третьему лицу - С.В.В. в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В связи с этим, с учетом того, что приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, а С.В.В. направил в адрес общества письменное уведомление об этом 09.03.2009, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов истца решениями, принятыми 12.03.2009, 25.03.2009, а также договорами купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПромТехСтрой" NN 1/П-2009 и 2/П-2009, заключенными обществом с Ч.С.В. и А.М.Е., поскольку с 09.03.2009 истец не являлся участником общества.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске К.В.В. предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока подачи заявления о признании решения общего собрания участников общества недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что К.В.В. отсутствовал при принятии 11.01.2009 года решения участником ООО "ПромТехСтрой" А.С.В. о переходе принадлежащей ему доли к обществу, при этом материалы дела не содержат сведений об уведомлении истца о времени и месте проведения 11.01.2009 года собрания участников общества, а ООО "ПромТехСтрой" не представило доказательств уведомления К.В.В. о проведении 11.01.2009 собрания участников общества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неуведомление К.В.В. и проведение 11.01.2009 собрания в его отсутствие является существенным нарушением и влечет за собой признание решения такого собрания недействительным, в связи с чем решение участника ООО "ПромТехСтрой" А.С.В. от 11.01.2009 года и, соответственно, решение от 25.02.2009 года, а также решения внеочередных общих собраний участников общества от 12.03.2009 года и от 25.03.2009 года, не имеют юридической силы, и требования К.В.В. о признании их недействительными правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что признание недействительными решений участника общества А.С.В. от 11.01.2009 года и от 25.02.2009 года, решений внеочередных общих собраний участников ООО "ПромТехСтрой", оформленных протоколами N 3 от 12.03.2009 года и N 4 от 25.03.2009 года, явившихся основаниями для принятия регистрирующим органом решений и последующего внесения изменений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность государственной регистрации изменений сведений об ООО "ПромТехСтрой", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 24.03.2009 года, ГРН записи 209543137743 и ГРН записи 2095543137765, государственной регистрации изменений сведений об ООО "ПромТехСтрой", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 02.04.2009 года, ГРН записи 2095543156938, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований К.В.В. в указанной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что К. В.В. мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи настоящего иска, 18.06.2009, а иск им подан 13.07.2009, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, срок для оспаривания решения общего собрания участников общества истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции счел не подлежащими удовлетворению требования К.В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПромТехСтрой" N 1/П-2009 и N 2/П-2009 от 12.03.2009 года в связи с тем, что к участию в рассмотрении данных требований Ч.С.В. и А.М.Е., являющиеся сторонами указанных договоров, в качестве ответчиков не привлечены, в связи с чем исковые требования в данной части не могут быть рассмотрены, так как не предъявлены к надлежащим лицам.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении его в правах участника ООО "ПромТехСтрой", поскольку признание недействительными решений участника общества А.С.В. от 11.01.2009 года о переходе доли К.В.В. в уставном капитале ООО "ПромТехСтрой" к обществу, от 25.02.2009 года о продаже доли ООО "ПромТехСтрой" третьим лицам, решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПромТехСтрой" от 12.03.2009 года о внесении изменений в Устав общества и об утверждении нового учредительного договора являются достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов К.В.В. как участника ООО "ПромТехСтрой".

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Правильно применив нормы статьи 32, пунктов 1 и 2 статьи 35, пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обоснованно сославшись на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 23 и 24 совместного Постановления от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что неуведомление К.В.В. и проведение 11.01.2009 года собрания в его отсутствие является существенным нарушением и влечет за собой признание решения такого собрания недействительным.

Суд кассационной инстанции считает также правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе оспаривать решение участника общества, принятое 11.01.2009, поскольку на тот момент он имел статус участника общества, и принятое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку на основании этого решения истец фактически был незаконно исключен из числа участников общества.

При этом суд кассационной инстанции считает правомерным указание суда апелляционной инстанции на то, что обстоятельства заключения 09.03.2009 года К.В.В. с третьим лицом (С.В.В.) договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПромТехСтрой" не имеют в данном случае правового значения, поскольку решение участника ООО "ПромТехСтрой" А.С.В. от 25.02.2009 года, а также решения внеочередных общих собраний участников общества от 12.03.2009 года и от 25.03.2009 года оспариваются истцом не сами по себе, а как последствия принятия 11.01.2009 незаконного решения о переходе доли истца к обществу.

Доводы кассационной жалобы о пропуска истцом срока, предусмотренного статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции недействительными решений участника общества А.С.В. от 11.01.2009 года и от 25.02.2009 года, решений внеочередных общих собраний участников ООО "ПромТехСтрой", оформленных протоколами N 3 от 12.03.2009 года и N 4 от 25.03.2009 года, явившихся основаниями для принятия регистрирующим органом решений и последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции на законных основаниях признал недействительной и государственную регистрации изменений сведений об ООО "ПромТехСтрой", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 24.03.2009, ГРН записи 2095543137743 и ГРН записи 2095543137765, а также государственную регистрацию изменений сведений об ООО "ПромТехСтрой", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 02.04.2009 года, ГРН записи 2095543156938.

В связи с этим доводы кассационной жалобы в указанной части также являются необоснованными.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.03.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14920/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.