Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А46-16336/2009 Удовлетворяя требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания оспариваемой задолженности, так как по соглашению сторон указанный договор поставки расторгнут, кроме того, наличие задолженности ответчиком не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2010 г. по делу N А46-16336/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель А.А.В. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Омский региональный элеватор" (далее - ответчик, ЗАО "ОРЭ") о взыскании 100 660 долларов США, составляющих сумму предварительной оплаты по договору поставки пшеницы от 20.01.2009 года N Э091; 855,61 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009 по 30.07.2009 года; процентов по день фактической уплаты долга и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.10.2009 года Арбитражного суда Омской области с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 100 660 долларов США, 855,61 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 100 600 долларов США, начиная с 01.08.2009 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 2,25% годовых.

Постановлением от 10.03.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.10.2009 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суды незаконно и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. является завышенным и не соответствует разумным пределам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в соответствии с договором поставки пшеницы от 20.01.2009 года N Э 091(далее - договор) ЗАО "ОРЭ" (поставщик) обязалось поставить предпринимателю (покупатель) зерно пшеницы 4 класса в количестве 2000 тн + 5% по цене 189 долларов США за одну тонну на общую сумму 378 000 долларов США в срок с 26.01.2009 по 25.02.2009.

Во исполнение пункта 3.2 договора истцом перечислена ответчику сумма 378 000 долларов США; по соглашению сторон договор расторгнут с 16.02.2009, вместе с тем, ответчик в полном объеме не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, в связи с чем, у ЗАО "ОРЭ" образовалась перед предпринимателем задолженность в размере 100 660 долларов США, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки от 20.01.2009 года N Э091, соглашение о расторжении договора от 16.02.2009 года, установив, что сумма предварительной оплаты истцу не возвращена в полном объеме, что не опровергается ответчиком, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суды исходили из того, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подано в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что размер судебных издержек в размере 12 500 руб. является завышенным и не соответствует разумным пределам, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.10.2009 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16336/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.