Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А46-16909/2009 Суд удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела на оплату юридических услуг, поскольку обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены, кроме того, предъявленная к взысканию сумма судебных издержек соответствует объему и сложности выполненной работы, является разумной и экономически обоснованной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2010 г. по делу N А46-16909/2009
(извлечение)

Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МУП г. Омска "Тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФГУ "Управление Сибирского военного округа"), а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ), за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 308 239 рублей 72 копеек.

Решением от 16.11.2009 года Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2010 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования удовлетворены в полном объеме.

МУП г. Омска "Тепловая компания" обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела на оплату юридических услуг, в сумме 8 000 рублей.

Определением от 19.11.2010 года Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановление от 09.04.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек.

Министерство обороны РФ заявляет, что при рассмотрении дела судами не принято во внимание, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, заседаний в суде первой инстанции было три, трудозатраты были незначительными, расходы услуг адвоката экономически не обоснованы. Следовательно, разумный предел судебных издержек не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что Министерство обороны РФ, возражая против возложения на него расходов на оплату услуг представителя МУП г. Омска "Тепловая компания", мотивировало свои возражения тем, что данные расходы документально не подтверждены и чрезмерны.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении спорных судебных расходов суды обеих инстанций, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к заявлению документы: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2009 года заключенный МУП г. Омска "Тепловая компания" с обществом с ограниченной ответственностью "Ангрия"; акт приемки оказанных услуг от 23.11.2009 года; счет от 02.07.2009 года N 11; платежное поручение от 06.10.2009 года N 10504 установили, что обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела.

Установив, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек соответствует объему и сложности выполненной работы, является разумной и экономически обоснованной, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ФГУ "Управление Сибирского военного округа", а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны РФ, в пользу МУП г. Омска "Тепловая компания" судебных расходов в сумме 8 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что, в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустимо в кассационной инстанции.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы настоящего дела, дали объективную и справедливую правовую оценку всем доказательствам по данному делу, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.01.2010 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.04.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16909/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.