Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А46-19128/2009 Суд удовлетворил требования о взыскании убытков, образовавшихся в результате некачественно оказанных ответчиком услуг по ремонту электродвигателей, поскольку некачественно проведенный ремонт ответчиком электродвигателей подтвержден заключением экспертизы, кроме того, следов механического воздействия, ненадлежащей эксплуатации и нарушения технологической схемы соединения не обнаружено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2010 г. по делу N А46-19128/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Дромас" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Электроремонт" о взыскании 140 615,20 рублей убытков, которые у истца образовались вследствие некачественно оказанных ответчиком и оплаченных услуг по ремонту электродвигателей. Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом на исковое заявление подтверждал факт проведения ремонта на двух электродвигателях, переданных ему истцом, и отсутствие претензий со стороны заказчика в момент возврата ему отремонтированных двигателей.

Результаты проведенной истцом экспертизы N 026-028-00-000009 от 12.01.2009 года и составленные истцом акты выхода из строя двигателей от 10.12.2008 года оспаривал и полагал, что причиной выхода из строя электродвигателей является неправильная установка и эксплуатация отремонтированных двигателей, что ответчик отразил в составленном его специалистами заключении от 13.11.2008 года. Кроме того, результаты экспертизы оспаривались и по тем основаниям, что электродвигатели передавались эксперту не опломбированными, что имеет существенное значение для определения вопроса о том, какие именно электродвигатели исследовались экспертом, поскольку у истца в производстве используются 6 электродвигателей аналогичной марки, детали которых идентичны и взаимозаменяемы.

Указывал, что представитель ответчика для выяснения причин выхода из строя электрооборудования не приглашался, что также, по мнению ответчика, позволяет подвергать сомнению результаты проведенных истцом экспертиз отремонтированных ранее ответчиком электродвигателей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 года, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой предлагает обжалуемые судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на своих доводах о том, что арбитражными судами необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательства представленные истцом Акт экспертизы N 026-028-00-000009 от 12.01.2009 года и акт по факту выхода из строя спорного электрооборудования от 10.12.2008 года; полагает, что при вынесении судебных решений арбитражными судами не учтено, что действия истца были направлены на исключение возможности участия представителя ответчика при осмотре электродвигателей и проведении экспертизы и участие ответчика в проведении экспертизы позволило бы определить более точную причину выхода из строя отремонтированных ответчиком электродвигателей, а также проконтролировать, какие именно детали электродвигателей были предъявлены эксперту.

Оспаривает отказ арбитражного суда удовлетворить ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на более поздний срок по причине выезда представителя ЗАО "Дромасс" в командировку и полагает, что в этом случае ответчик был лишен возможности для представления в арбитражный суд дополнительных доказательств в виде объяснений главного энергетика общества С.В.Н., который бы подтвердил факт согласования с истцом ремонта электродвигателей эмаль-проводом и что разрушение отремонтированных электродвигателей произошло в результате их неправильной установки и режима эксплуатации.

Что касается постановления апелляционного суда, то незаконность выводов этого суда о доказанности исковых требований усматривает в том, что на этой стадии судебного разбирательства апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца дополнительные доказательства, а именно, документы, подтверждающие право ООО "СОЭКС-Омск" на проведение экспертизы электродвигателей, которые без объяснения причин истец не представил суду первой инстанции.

Также считает нарушенными арбитражным судом первой инстанции и принципы равноправия, равенства сторон, когда суд отказал ответчику в отложении судебного заседания и, тем самым, лишил его возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о заинтересованности судьи арбитражного суда первой инстанции в исходе дела.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебного решения настаивал по основаниям, указанным в жалобе.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений судом кассационной инстанции не установлено, поскольку доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обеих инстанций представленным доказательствам фактически направлены на переоценку доказательств, что в полномочия третьей инстанции арбитражного суда не входит (ст. 286 АПК РФ).

Обратившись за взысканием убытков, истец ссылался на те обстоятельства, что по устной договоренности ЗАО "Дромасс" передало ООО "Электроремонт" два электродвигателя марки 4 АН 280 S-2У 31 Р 23 N 37630 и 4 АН 280 - 2У 31 Р 23 N 22524, которые после проведенного ремонта были возвращены заказчику по актам приема-передачи N 369 от 30.09.2008 года и от 10.10.2008 года, что для заказчика явилось основанием оплатить оказанные исполнителем услуги по ремонту электродвигателей в общей сумме 128 735,20 рублей. Названные обстоятельства материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются.

После ввода в эксплуатацию отремонтированный двигатель 4 АН 280 - 2У 31 Р 23 N 22524 вышел из строя 06.11.2008, а двигатель 4 АН 280 S-2У 31 Р 23 N 37630 вышел из строя 18.11.2008, о чем исполнитель (ответчик) был уведомлен письмами от 07.11.2008 и 19.11.2008.

Для определения причин выхода отремонтированных ответчиком электродвигателей из строя истец привлек специалистов своего предприятия, которые составили акты от 06.11.2008 года и от 19.11.2008 года и заключение; обратился в Торгово-Промышленную палату Омской области с заявлением о проведении экспертизы о причинах выхода из строя двух электродвигателей марки 4 АН 280 S-2У 31 Р 23 N 37630 и 4 АН 280 - 2У 31 Р 23 N 22524; также обратился в ООО "Омскагрегат" для получения заключения о выходе из строя отремонтированных ответчиком электродвигателей.

По заключению ООО "СОЭКС-Омск" Торгово-Промышленной палаты РФ (Акт экспертизы N 026-028-00-000009 от 12.01.2009) причиной выявленных недостатков являются обстоятельства, за которые отвечает организация, проводившая ремонт электродвигателей 4 АН 280 S-2У 31 Р 23 N 37630 и 4 АН 280 - 2У 31 Р 23 N 22524, поскольку следов механического воздействия, ненадлежащей эксплуатации и нарушения технологической схемы соединения не обнаружено. Аналогичное заключение о некачественно проведенном ответчиком ремонте электродвигателей получено и от ООО "Омскагрегат".

Рассмотрев представленные истцом заключения экспертов, арбитражный суд признал достаточными и надлежащими представленные истцом доказательства, на основании которых усматривается причина выхода из строя двух двигателей, принадлежащих истцу и некачественно отремонтированных ответчиком, которые по заключению незаинтересованных специалистов к дальнейшему использованию не пригодны. По этой причине арбитражные суды правомерно отклонили в качестве ненадлежащих представленные ответчиком и односторонне составленные его специалистами акты обследования причин выхода из строя электродвигателей.

Таким образом, арбитражные суды в соответствии с правилами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы арбитражных судов в отношении этих доказательств.

Что касается доводов кассационной жалобы о допущенных арбитражными судами процессуальных нарушениях, то они отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что о времени судебных заседаний назначенных на 12.10, 29.10 и 12.11.2009 года истец и ответчик извещались арбитражным судом надлежащим образом и ответчик имел возможность в письменном виде заявить ходатайство о назначении арбитражным судом независимой экспертизы, т.е. совершить процессуальное действие, направленное на защиту его имущественных интересов. Тем не менее, в период подготовки дела к судебному разбирательству (с 16.09.2009 по 12.11.2009) такого ходатайства ответчик суду в двух предварительных судебных заседаниях не заявил, несмотря на то, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 29.10.2009 и знал о готовности дела к рассмотрению по существу 12.11.2009.

Кроме того, арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить не только отзыв на исковое заявление, но и необходимые доказательства, подтверждающие его возражения по заявленному иску. Таким образом, нарушения статей 131 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, как и не допущено нарушения положений названного Кодекса о состязательности и равноправии сторон.

Своевременно не заявив в предварительных судебных заседаниях ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик тем самым, способствовал возникновению неблагоприятных для него последствий в виде рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя в части нарушения апелляционным судом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае апелляционный суд, с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, истребовал у истца документы, подтверждающие право ООО "СОЭКС-Омск" на проведение экспертизы электродвигателей, а не новые доказательства, как ошибочно полагает ответчик.

Поскольку арбитражные суды приняли правильные решения о правомерности исковых требований, нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права при этом не допустили, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 года по делу N А46-19128/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Электроремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.