Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А75-11143/2009 Отказывая в признании недействительным постановления о распределении денежных средств, суд исходил из того, что денежные средства, находящиеся на счете должника по исполнительному производству и внесенные в качестве вклада по соглашению о совместной деятельности, не являются его собственностью, а являются собственностью автономного округа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2010 г. по делу N А75-11143/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Фирма Научно-технический центр КАМИ" (далее по тексту акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (далее по тексту пристав исполнитель) от 19.10.2009 о распределении денежных средств, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 86/19/23154/2/2009С.

Требования мотивированы тем, что постановление вынесено приставом исполнителем с нарушением требований статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле привлечены третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "ВИДСТРОЙ", Департамент инвестиций, науки и технологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 05.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от заинтересованного лица, третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "ВИДСТРОЙ", к началу судебного заседания не поступили.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Департамент инвестиций, науки и технологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приставом исполнителем 29.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 86/19/23154/2/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИДСТРОЙ" (далее по тексту ООО "Видстрой") в пользу акционерного общества 30 147 600 руб.

Приставом исполнителем 09.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 86/19/29934/7/2009 о взыскании с ООО "Видстрой" в пользу Департамента инвестиций, науки и технологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Департамент) 2 836 672 руб.

Оба исполнительных производства объединены 16.10.2009 в сводное производство N 86/19/23154/2/2009С.

Приставом исполнителем 19.10.2009 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела судебных приставов в рамках сводного производства N 86/19/23154/2/2009С, которым денежные средства перечислены в пользу Департамента.

Считая постановление от 19.10.2009 в рамках сводного исполнительного производства N 86/19/23154/2/2009С незаконным, акционерное общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что Департамент, являющийся в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, распорядителем бюджетных средств и уполномоченным органом по реализации инвестиционного проекта, заключив с ООО "Видстрой" Соглашение, выступил стороной по соглашению и внес денежные средства, как вклад в совместную деятельность. При этом указанные денежные средства не могли стать собственностью ООО "Видстрой", так как носят целевой характер, и не могли быть распределены пропорционально между Департаментом и акционерным обществом.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, эта сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной в пункте 1 названной статьи. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

По смыслу приведенных норм при недостаточности денежных средств для погашения требований всех взыскателей одной очереди судебный пристав обязан был удовлетворить требования пропорционально сумме, причитающейся каждому взыскателю.

По смыслу пункта 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что денежные средства, находящиеся на счете должника по исполнительному производству, не являются его собственностью, а являются собственностью Ханты-Мансийского автономного округа, которые внесены в качестве вклада по соглашению от 30.12.2008 N 2 о совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 соглашения N 2 от 30.12.2008 вкладом участника 1 (Департамента) являются денежные средства в размере 121 211 000 руб.

Пунктом 2.4 соглашения N 2 определено, что вклад участника 1 составляет на дату заключения настоящего соглашения 61,78% общей долевой собственности сторон.

На основании пункта 4.3.1 соглашения, участник 1 вправе расторгнуть настоящее соглашение в досрочном порядке, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения участником 2 (ООО "Видстрой") обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением и потребовать от участника 2 возврата вклада участника 1, предусмотренного подпунктом 2.3.1. настоящего соглашения.

Решением от 22.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2256/2009 с ООО "Видстрой" в пользу Департамента взыскан вклад, внесенный Департаментом в соответствии с пунктом 2.1.3 Соглашения.

Следовательно, вывод суда о том, что денежные средства, находящиеся на счете ООО "Видстрой" являются собственностью Ханты-Мансийского автономного округа, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, и в случае прекращения договора каждому возвращается его вклад в той доле, которая предусмотрена договором.

Акционерным обществом не доказано, что перечисленная Департаменту сумма превышает его долю, внесенную в совместную деятельность по соглашению N 2.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что при принятии обжалуемого решения нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11143/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.