Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2010 г. по делу N А02-508/2009 Удовлетворяя частично заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за процедуру наблюдения, суд исходил из обоснованности отнесения расходов по проведению процедур банкротства на уполномоченный орган как на заявителя по делу о признании должника банкротом, поскольку у последнего отсутствуют средства на выплату вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2010 г. по делу N А02-508/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.06.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" (далее - ООО "Энергопроммонтаж", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Г.Р.Т., с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 02.10.2009 ООО "Энергопроммонтаж" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Г.Р. Т.

Определением от 26.02.2010 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Г.Р. Т. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением, о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 121 298,70 руб. и расходов в сумме 6 739,36 руб., из них: 2 839,73 руб. расходы на опубликование сведений, 1 875,97 руб. почтовые расходы, 310 руб. канцелярские расходы, 250 руб. расходы по ксерокопированию документов, 1 463,66 руб. командировочные расходы.

Определением суда от 24.03.2010, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Г.Р. Т. взыскано 120 000 руб. вознаграждения и 5 275,70 руб. расходов. В части взыскания 1 463,66 руб. командировочных расходов отказано.

Суд признал неразумными и необоснованными затраты на приобретение бензина в сумме 763,66 руб. и суточные по оформленной командировке в размере 700 руб.

В кассационной жалобе уполномоченный орган считает, что определение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, без учёта фактических обстоятельств дела, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что вознаграждение и расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

По мнению ФНС России размер вознаграждения и расходов арбитражного управляющего определены без учёта того обстоятельства, что при выявлении признаков отсутствующего должника процедура наблюдения должна быть завершена по истечению трёх месяцев.

Ссылаясь на нецелесообразность ряда расходов, уполномоченный орган, считает, что при сравнимых условиях объём проделанной работы арбитражного управляющего Г.Р. Т. не соответствует объёму произведённых затрат.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, от исполнения обязанностей Г.Р. Т. не отстранялась, судом сделан обоснованный вывод об отнесении расходов по проведению процедур банкротства на уполномоченный орган как на заявителя по делу о признании ООО "Энергопроммонтаж" несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что сумма вознаграждения арбитражному управляющему представляет собой ежемесячный фиксированный размер оплаты, утверждённый в деле о банкротстве и период процедуры наблюдения (четыре месяца), арбитражный суд правильно определил размер вознаграждения.

Вместе с тем, при проверке разумности произведенных Г.Р. Т. расходов связанных с проведением процедуры наблюдения, арбитражный суд, принимая во внимание место осуществления обязанностей временного управляющего, обоснованно признал командировочные затраты не подлежащими возмещению, в виду отсутствия необходимости их осуществления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности канцелярских и почтовых расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым на основе надлежащей оценки доказательств, сделан правильный вывод о правомерности действий арбитражного управляющего по осуществлению указанных расходов.

Остальные доводы направлены на переоценку выводов суда, основанных на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24.03.2010 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-508/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.