Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2010 г. по делу N А46-20511/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что заявителем обосновано и экономически оправдано, а также документально подтверждено приобретение контрольно-кассовой техники, поскольку произведено для осуществления предпринимательской деятельности и связано с производственной деятельностью общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2010 г. по делу N А46-20511/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2009 N 9550386 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 220 348 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 167 033 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 1 101 739 руб., НДС за 2006 - 2007 годы в сумме 835 163 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 266 043,43 руб., НДС в сумме 418 478,18 руб.

Решением от 12.11.2009 (судья Г. О.В.) Арбитражного суда Омской области требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением от 04.03.2010 (судьи Р. О.Ю., К. Ю.Н., К. Е.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка всем обстоятельствам по делу, нарушены нормы процессуального права, в том числе статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке допустимости справки эксперта, а также неправильно применены положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.05.2010 до 21.05.2010 до 11 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом, в том числе по налогу на прибыль, НДС за период с 19.05.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 01.07.2009 N 25 и принято решение от 29.07.2009 N 9550386, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 25.09.2009 N 16-17/13610.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 101 739 руб., НДС в сумме 835 163 руб., а также начислены соответствующие пени и штрафные санкции.

Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы налогового органа о необоснованном отражении заявителем в бухгалтерском учете и отчетности в 2006 - 2007 годах операций с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания", закрытым акционерным обществом "МонтажТехСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Агропромсбыт".

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и уменьшены доходы в целях налогообложения прибыли на сумму расходов по операциям, связанным с выполнением субподрядных работ (ООО "Строительная компания" и ЗАО "МонтажТехСтрой") и поставкой строительных материалов (ООО "ТПФ "Агропромсбыт").

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в качестве юридических лиц; не находятся по юридическим адресам; не имеют основных и транспортных средств, численности работников; не исполняют налоговые обязательства; лица, указанные в качестве руководителей и подписавшие первичные документы, отрицают свою причастность к деятельности контрагентов.

Налогоплательщиком в подтверждение приобретения товаров (работ, услуг) у контрагентов и их оплаты предоставлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, приобретении материалов, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что заявителем проявлена должная осмотрительность при совершении сделок и предприняты все меры для проверки правоспособности контрагентов, а именно запрошены, а контрагентами представлены копии учредительных документов (свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о присвоении ИНН, лицензии на право осуществления строительной деятельности), сотрудниками заявителя было проверено наличие сведений о контрагентах в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности контрагентов, а также доказательств того, что их совместные действия были согласованы в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции не приняты ссылки инспекции относительно отсутствия контрагентов заявителя по адресам государственной регистрации, отсутствия у контрагентов заявителя на балансе основных и оборотных средств, персонала, а также непредставление или представление с нулевыми показателями налоговой отечности, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, справка Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области от 03.06.2009 N 10/763, согласно которой подписи на первичных документах выполнены не руководителями контрагентов, а иными лицами, не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку представленные на исследование документы не признаны судом в качестве достаточного количества образцов подписей, не были представлены свободные образцы подписей, не отбирались экспериментальные образцы подписей, а также образцы подписей представлены в копиях документов.

Ссылка инспекции на использование при оплате приобретенных у ООО "ТПФ "Агропромсбыт" товаров контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за иным лицом, отклонена судом первой инстанции ввиду того, что в кассовых чеках указано наименование и ИНН данного контрагента, кроме того, согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность по выдаче чека возложена на продавца и заявитель не был осведомлен о каких-либо неправомерных действиях контрагента.

В отношении сведений о контрагенте - ООО "ТПФ "Агропромсбыт" судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком при заключении договоров с данным контрагентом проверены сведения о регистрации указанного юридического лица, согласно которым ООО "ТПФ "Агропромсбыт" на 01.08.2006 являлось действующим юридическим лицом, при этом отсутствовали какие-либо сведения о внесении изменений в учредительные документы указанного лица.

Вывод налогового органа о невыполнении контрагентами налогоплательщика субподрядных работ и выполнении данных работ собственными силами заявителя, основанный только на объяснениях двух работников заявителя (мастера Ф. М.В. и прораба С. А.Г), судом первой инстанции признан не подтвержденным документально, поскольку из протоколов допроса указанных работников не следует, что в их полномочия входило заключение контрактов и данные работники могли быть не осведомлены о привлечении обществом для выполнения работ субподрядных указанных выше организаций. Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно протоколам допроса работники пояснили, что для выполнения работ привлекалась также техника иных организаций, при этом наименование организаций, техника которых привлекалась, работники заявителя вспомнить не смогли.

Доводы налогового органа о том, что расходы по сделкам с указанными контрагентами являются экономически необоснованными по причине того, что у налогоплательщика не было необходимости для привлечения субподрядных организаций, поскольку работы, для выполнения которых были привлечены субподрядчики, могли быть выполнены налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с имеющейся у него лицензией, а также не было необходимости осуществления закупа материалов у ООО "ТПФ "Агропромсбыт", поскольку в спорный период заявителем были уже налажены партнерские взаимоотношения с иными поставщиками материалов, судом первой инстанции не приняты, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, учитывая, что факт приобретения заявителем вышеуказанного товара (работ, услуг) у названных контрагентов и их оплата с учетом НДС подтверждены заявителем соответствующими документами, расходы на оплату субподрядных работ произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, так как за выполнение работ по основному договору налогоплательщиком получена прибыль, исчислены налоги, что налоговым органом по существу не оспорено, строительные материалы приобретены заявителем у ООО "ТПФ "Агропромсбыт" для осуществления хозяйственной деятельности, приняты на учет и в полном объеме были использованы в производстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что приобретение заявителем вышеуказанных товаров (работ, услуг) подтверждено документально, обоснованно и экономически оправданно, поскольку произведено для осуществления заявителем предпринимательской деятельности и связано с производственной деятельностью общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, фактически основывался на результатах почерковедческого исследования, при этом не учел все обстоятельства дела и доводы сторон, которые исследовались судом первой инстанции, а именно, приобретение налогоплательщиком строительных материалов и субподрядных работ у названных контрагентов, их оплату и дальнейшее использование в производственной деятельности товара, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, однако согласно показаниям эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, почерковедческой экспертизы не проводилось, а было проведено исследование подписей и составлена справка.

При этом показания лиц, указанных в качестве руководителей ООО "Строительная компания" (Ш. В.С., М. Д.В.) и ЗАО "МонтажТехСтрой" (Ш. И.В.), не содержат сведений об обстоятельствах, связанных с деятельностью данных контрагентов либо налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, основывая свои выводы на почерковедческом исследовании, которое не может быть признано достаточным и единственным доказательством необоснованной налоговой выгоды, в нарушение требований части 1 статьи 168, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам заявителя о фактическом выполнении субподрядных работ и приобретении строительных материалов, не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о совершении реальных хозяйственных операций с контрагентами и проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, основанным на полном исследовании всех обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворена, то на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу подлежит взысканию с налогового органа 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20511/2009 отменить, оставить в силе решение от 12.11.2009 Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.