Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2010 г. по делу N А70-2869/2010 Отказывая в признании незаконным постановления о назначении административного наказания, суд исходил из того, что общество, являющееся правообладателем и осуществляющее эксплуатацию и обслуживание сетей, на которых произошла утечка, в течение двух последующих суток после аварии не ликвидировало образовавшееся в результате аварии затопление и обледенение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2010 г. по делу N А70-2869/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - Общество, ООО "Тюмень Водоканал", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявление к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление от 04.03.2010 N 1306 о назначении административного наказания по статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель ссылается на то, что факт обнаружения затопления и обледенения подтверждается актом МУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского округа", который составлен - 17.02.2010, а протокол об административном правонарушении составлен - 18.02.2010, то есть меньше, чем в срок, устраненный для устранения затопления или обледенения.

Решением от 02.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отмене постановления административного органа.

По мнению Общества, Административной комиссией были допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, в частности положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, влекущие принятие необоснованного решения по делу. При этом заявитель жалобы указывает, что присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении и дела об административном правонарушении от ООО "Тюмень Водоканал" - К. Р.М. не является законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 12.02.2010 на межквартальном проезде по ул. Полевая, 27 (здание "ЗАГС") - ул.Флотская, 30 в г. Тюмени произошел прорыв водопроводных сетей, в результате чего образовалось затопление и обледенение проезда. Общество является правообладателем данных сетей и осуществляет их эксплуатацию и обслуживание.

В адрес ОО "Тюмень Водоканал" 12.02.2010 муниципальное учреждение "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа г. Тюмени" направлено письмо о происшедшей аварии и образовавшейся наледи. В данном письме указан срок для организации устранения наледи на проезжей части и прилегающей территории к ЗАГСа.

Комиссией муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени" 17.02.2010 в 11 час. 08 мин было произведено обследование территории аварии, в ходе которого выявлено, что образовавшееся в результате аварии затопление и обледенение территории не было ликвидировано Обществом (л.д.22). По данному факту составлен акт осмотра от 17.02.2010.

В адрес законного представителя ООО "Тюмень Водоканал" муниципальным учреждением "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени" 17.02.2010 направлено уведомление о явке на 18.02.2010 в 10 час для составления протокола об административном правонарушении, которое получено ООО "Тюмень Водоканал" 17.02.2010.

Должностным лицом муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени" 18.02.2010 в присутствии явившегося представителя ООО "Тюмень Водоканал" - К. Р.М., представляющего интересы данного юридического лица согласно доверенности от 21.12.2009 N 109, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 205 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55.

Основанием для составления данного протокола явилось то обстоятельство, что Общество, как правообладатель коммуникаций, не устранив последствия аварии в установленный срок (до 17.02.2010) на межквартальном проезде по ул. Полевая, 27 (здание "ЗАГС") - ул. Флотская, 30 в г. Тюмени, нарушило часть 17 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства города Тюмени).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (04.03.2010 в 9 час. 00 мин.), представитель ООО "Тюмень Водоканал" - К. Р.М. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует полученная представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, расписка (л.д.16).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 04.03.2010 административным органом в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено оспариваемое ООО "Тюмень Водоканал" постановление N 1306 о назначении административного наказания (далее - оспариваемое постановление), которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Тюмень Водоканал" требований, исходил из доказанности события административного правонарушения, и обоснованности квалификации действий Общества по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а также отсутствия со стороны Административной комиссии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый Обществом судебный акт, исходит из фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления является административным правонарушением, предусмотренным статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Частью 17 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени предписано, что утечку воды из сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения правообладатели сетей обязаны ликвидировать в течение суток после обнаружения. Образовавшееся в результате аварии затопление или обледенение должно быть ликвидировано в течение двух последующих суток, а на тротуаре - в течение суток самим виновником аварии либо правообладателем сетей либо лицом, с которым заключен договор о благоустройстве прилегающей территории, подвергнувшейся затоплению или обледенению (в случае возможности установления виновника аварии - за его счет).

В силу пункта 1 статьи 24 Правил благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

Из представленных в деле доказательств, оценка которым дана арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, усматривается, что 12.02.2010 произошла авария на обслуживаемых Обществом водопроводных сетях в районе ул. Полевая, 27 - ул. Флотская, 30 в г. Тюмени, в результате которой образовалось обледенения территории затопления.

В нарушение части 17 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени Общество, являющееся правообладателем и осуществляющее эксплуатацию и обслуживание сетей, на которых произошла утечка, в течение двух последующих суток после аварии (то есть до 15.03.2010) не ликвидировало образовавшееся в результате аварии затопление и обледенение.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленного в материалы дела письма муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа г. Тюмени" следует, что к указанному сроку Общество в нарушение части 17 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени не исполнило обязанность по устранению затопления и обледенения, в связи с чем, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности и законности привлечения административным органом Общества к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

КоАП РФ не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о рассмотрении дела именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли в установленном порядке участники производства по делу, к числу которых относится защитник и представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Тюмень Водоканал" рассматривалось с участием его представителя - К. В.М., который также присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств от законного представителя Общества либо от его представителя об отложении рассмотрении дела в административный орган не поступало.

Поэтому производство по данному делу об административном правонарушении с участием представителя (защитника), действующего на основании доверенности от 21.12.2009 N 109, подтверждает факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела и полностью корреспондирует с разъяснениями, данными в абзаце 5 п. 24 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Более того, в настоящее время КоАП РФ не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, в связи с чем, извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела путем вручения его представителю (защитнику) извещения 18.02.2010 является надлежащим, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального права, являющегося основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2869/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.