Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2010 г. по делу N А45-23916/2009 Признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд исходил из отсутствия оснований считать услугу заявителя навязанной, поскольку обстоятельства о навязывании условий не установлены и документально не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2010 г. по делу N А45-23916/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Парк Тайм" (далее - ООО "Парк Тайм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) о признании незаконным решения от 20.08.2009 N 02-01-30-10-09 о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением от 09.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Парк Тайм", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что отсутствуют доказательства навязывания условий договора о цене за услуги; УФАС по Новосибирской области не подтверждено доминирующее положение; потребитель осуществляет оплату согласно условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Новосибирской области по доводам Общества, изложенным в ней, возражает, просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Парк Тайм" осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по организации деятельности парковки (стоянки) для транспортных средств на территории аэропорта Толмачево.

Оплата услуг парковки производится по утвержденному Обществом тарифу, который до 01.07.2009 составлял 70 руб. в час.

В период с 21.04.2009 по 18.06.2009 УФАС по Новосибирской области проведена проверка соблюдения ООО "Парк Тайм" антимонопольного законодательства, о чем составлен акт от 18.06.2009 N 02-09-07-09.

Решением УФАС по Новосибирской области от 20.08.2009 N 02-01-30-10-09 ООО "Парк Тайм" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в связи с применением в период с декабря 2006 года по июнь 2009 года системы тарификации, при которой потребитель, по мнению УФАС по Новосибирской области, вынужден оплачивать неиспользованное время парковки при условии стоянки менее, чем 1 час. Это обстоятельство расценено как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг стоянки для транспортных средств на территории аэропорта Толмачево, результаты которого могли повлечь ущемление интересов других лиц (потребителей услуг парковки).

Полагая решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта установления доминирующего положения Общества на рынке рассматриваемых услуг, его злоупотребления доминирующим положением, что может повлечь ущемление интересов других лиц.

Часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Судами установлено, и не оспаривается заявителем, что ООО "Парк Тайм" занимает на рынке услуг стоянки для транспортных средств на территории аэропорта Толмачево доминирующее положение с долей 82,7 процента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства", условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 названного Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Таким образом, доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта-субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии у Общества технической возможности установить меньший временной интервал и применить иную систему тарификации услуги, что, по мнению суда, является злоупотреблением доминирующим положением.

В обоснование выводов о необоснованности цены 70 рублей в час за оказание услуги автомобильной парковки суды ссылаются на аналитический отчет УФАС по Новосибирской области за период 2008-1 кв.2009 года. В то же время суд указывает в решении период нарушения пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ с декабря 2006 до июня 2009, не учитывая, что сумма оплаты была утверждена с 01.01.2009.

Кроме того, из материалов дела следует, что УФАС по Новосибирской области не доказал экономическую необоснованность оплаты за услугу, оказываемую Обществом, доказательства в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соответствующей закону либо иным нормативным правовым актам о действительной цене услуги в дело не представлены.

Суд кассационной инстанции считает довод заявителя о том, что законодательное регулирование тарифов на рассматриваемый вид услуги отсутствует, поэтому её исполнитель вправе самостоятельно устанавливать цену договора в соответствие положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованным.

Вывод суда о наличии на территории аэропорта бесплатной парковки и неоднородности услуги, является ошибочным потому, что это обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности получения подобного рода услуги.

Суд признал невозможным сравнить деятельность парковок в натуральных показателях, хотя географические границы рынка точно определены территорией аэропорта и возможность свободного выбора платной или бесплатной парковки у потребителей имеется

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя об отсутствии оснований считать услугу Общества "Прайм Тайм" навязанной. Обстоятельства о навязывании условий не установлены и документально не подтверждены, следовательно, состава правонарушения по основаниям пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ не имеется. Однако УФАС по Новосибирской области самостоятельно сделан вывод в оспариваемом акте об этом.

Суды, отказывая в удовлетворении требования по делу, рассмотрели обстоятельства, послужившие основанием принятия оспариваемого акта, но не дали при этом оценку решению N 02-01-30-10-09 в соответствие части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие закону; а также содержанию оспариваемого акта на соответствие его мотивировочной и резолютивной частей; противоречию содержания пунктов 1 и 2 резолютивной части. При этом не приняли во внимание вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что ошибочная оценка обстоятельств явилась основанием принятия решения, не соответствующего обстоятельствам по делу и доказательствам, что судом апелляционной инстанции ошибочные выводы постановлением от 10.03.2009 поддержаны, судебные акты, как противоречащие нормам материального права (части 1 и 3 статьи 10 Закона 135-ФЗ) по делу подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, исходя из достаточности доказательств, принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23916/2009 отменить. Принять по делу новое решение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Парк Тайм" удовлетворить. Признать решение N 02-01-30-10-09 от 20.08.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области незаконным как не противоречащим пунктам 1, 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.