Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2010 г. по делу N А45-25837/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, суд исходил из того, что заявитель в рассматриваемом деле выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя и имеет заинтересованность в деле, но в защиту своих прав принятый по делу судебный акт не обжаловал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2010 г. по делу N А45-25837/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А45-25837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмавид" (далее - ООО "Алмавид", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области И.В.И. (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) по непринятию мер в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" по приведению незавершенного строительством здания N 67 по ул. Панфиловцев в г. Новосибирске в соответствие со СНиП, в том числе, непринятию мер к ООО "Комплект-Н" по возведению противопожарной стены между зданиями 67 и 69 по ул. Панфиловцев в г. Новосибирске; обязании начальника Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области И.В.И. принять меры в отношении ООО "Комплект-Н" по устранению нарушений правил пожарной безопасности, а именно, обязанию ООО "Комплект-Н" привести незавершенное строительством здание N 67 по ул. Панфиловцев в г. Новосибирске в соответствие со СНиП, в том числе, возведению ООО "Комплект-Н" противопожарной стены между зданиями 67 и 69 по ул. Панфиловцев в г. Новосибирске.

Арбитражным судом к участию в деле на стороне заинтересованного лица (Инспекции) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" (далее - ООО "Комплект-Н", третье лицо).

Решением от 22.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных ООО "Алмавид" требований отказано.

Вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления третьего лица - ООО "Комплект-Н" о взыскании с ООО "Алмавид" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Комплект-Н", указывая на неверное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Алмавид" судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных на оплату услуг адвоката Д.И.И., принять новое решение, которым взыскать с ООО "Алмавид" в пользу ООО "Комплект-Н" расходы на оплату услуг представителя в сумме - 20 000 руб. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алмавид" указывает на правомерность применения судом апелляционной инстанции положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при рассмотрении и заявленных требований третьего лица о взыскании с ООО "Алмивид" судебных расходов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, в части возмещения судебных расходов по заявлению ООО "Комплект-Н", исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "Алмавид" (далее по тексту ООО "Алмавид", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области И.В.И. (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) по непринятию мер в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" по приведению незавершенного строительством здания N 67 по ул.Панфиловцев в г.Новосибирске в соответствие со СНиП, в том числе, непринятию мер к ООО "Комплект-Н" по возведению противопожарной стены между зданиями 67 и 69 по ул. Панфиловцев в г.Новосибирске; обязании начальника Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области И.В.И. принять меры в отношении ООО "Комплект-Н" по устранению нарушений правил пожарной безопасности, а именно, обязанию ООО "Комплект-Н" привести незавершенное строительством здание N 67 по ул. Панфиловцев в г. Новосибирске в соответствие со СНиП, в том числе, возведению ООО "Комплект-Н" противопожарной стены между зданиями 67 и 69 по ул. Панфиловцев в г. Новосибирске.

В удовлетворении заявленных ООО "Алмавид" требований арбитражным судом первой инстанции отказано.

ООО "Комплект-Н" как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в защиту своих прав.

При обжаловании ООО "Алмавид" решения арбитражного суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, третьего лицо - ООО ""Комплект-Н" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Алмавид" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, посчитав, что ООО "Комплект-Н" как третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции, поэтому расходы на оплату его представителя не возмещаются.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании с ООО "Алмавид" судебных расходов в пользу ООО "Комплект-Н" следует признать правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 обращается внимание на то, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Из вышеуказанного пункта разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 в связи с обжалованием им судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО ""Комплект-Н" в рассматриваемом деле выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя и имеет заинтересованность в деле, но в защиту своих прав общество принятый по делу судебный акт не обжаловало.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Комплект- Н" о взыскании с ООО "Алмавид" судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг его представителя, является правомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 07.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25837/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" требований о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Алмавид" судебных издержек в сумме 20 000 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.