Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2010 г. по делу N А67-7301/2009 Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с предпринимателя убытков, причинённых в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд исходил из того, что отчет конкурсного управляющего был утвержден судом без замечаний и возражений, при этом уполномоченным органом не представлено доказательств причинения заявленных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2010 г. по делу N А67-7301/2009
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ИФНС по городу Томску) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Л.С.Д. о взыскании убытков, причинённых в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кировский комбинат благоустройства" (далее - МУП "Кировский комбинат благоустройства"), в размере 3 884 528 рублей 17 копеек.

Решением арбитражного суда от 23.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по городу Томску просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Указывает, что произведённым анализом на основании отчётов конкурсного управляющего подтверждается неудовлетворительная работа конкурсного управляющего Л.С.Д. по взысканию дебиторской задолженности.

По мнению уполномоченного органа, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ответчиком убытков, а также его вина в возникновении данных убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заслушав представителя ИФНС по городу Томску, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2006 по делу N А67-9804/05 МУП "Кировский комбинат благоустройства города Томска" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Л.С.Д.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2008 Л.С.Д. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Кировский комбинат благоустройства города Томска", конкурсным управляющим утверждён Ю.А.А.

Определением от 07.04.2008 конкурсное производство в отношении МУП "Кировский комбинат благоустройства города Томска" завершено.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужили понесённые убытки, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленном иске, исходил из того, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, факта понесения убытков, их размер, наличие элемента состава убытков как причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещении убытков, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным решением.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суды правомерно пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков, являющийся основанием для возложения обязанности возместить вред, возникший, по мнению уполномоченного органа, вследствие ненадлежащего исполнения Л.С.Д. обязанностей конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве отклоняется в связи с тем, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчёт конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по погашению задолженности, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7301/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.