Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2010 г. по делу N А70-8486/2009 Признавая недействительным решение о доначислении НДС и налога на прибыль, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств создания обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты налога на прибыль путем заключения договора оказания услуг по предоставлению персонала и доказательств формальности трудовых отношений привлеченного персонала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2010 г. по делу N А70-8486/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-5" (далее - ООО "Завод ЖБИ-5", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения от 02.03.2009 N 12-20/03, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция), решения от 22.07.2009 N 11-20/009770, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).

Решением от 03.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области требования Общества удовлетворены частично. Признаны незаконными оспариваемые решения налоговых органов в части:

-доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 19 610 576 руб. 30 коп., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 3 921 592 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 157 237 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 31 448 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в размере 14 776 307 руб. 01 коп.;

- начисления пеней в соответствующем размере, начисленных за неуплату налога на прибыль в размере 19 610 576 руб. 30 коп. за 2006 год, 157 237 руб. за 2007 год, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в размере 14 776 307 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление и Инспекция просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований.

Инспекция считает, что заключение договора оказания услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг) от 01.11.2005 N 01-10/02 между ООО "Завод ЖБИ-5" и обществом с ограниченной ответственностью "П-4" (далее - ООО "П-4") носит формальный характер и не имеет деловой цели, а выводы суда основаны на не полном исследовании доказательств по делу. По мнению Инспекции, суд в нарушение статей 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку в совокупности всем доказательствам и доводам Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Просит передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Управление считает необоснованными выводы суда о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов, в целях налогообложения за 2006 год на 82 240 945 руб. 60 коп. и правомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 14 762 75 руб. 28 коп. по договору оказания услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг) от 01.11.2005 N 01-10/02, заключенному между ООО "Завод ЖБИ-5" и ООО "П-4", поскольку налоговым органом установлено, что фактически действия по предоставлению персонала ООО "П-4" не осуществлялись.

По мнению Управления, выводы судов о правомерном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2007 год расходов, относящихся к другому налоговому периоду, являются необоснованными, противоречащими положениям статей 272, 318 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно взыскана с Управления в пользу заявителя государственная пошлина в размере 2000 руб., поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Завод ЖБИ-5" считает доводы жалоб несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27 мая 2010 года до 14 часов 25 минут.

27.05.2010 в 14 часов 25 минут судебное заседание продолжено.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод ЖБИ-5" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в том числе правильности начисления налога на добавленную стоимость с 01.03.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 26.01.2009 N 12-19/1 и принято решение от 02.03.2009 N 12-20/03, согласно которому Общество:

1. привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 973 702 руб., в том числе: за 2006 год - 3 921 592 руб., за 2007 год - 52 110 руб. 40 коп.,

2. Обществу начислены пени по состоянию на 02.03.2009 за нарушение срока уплаты:

- налога на прибыль в размере 4 984 325 руб. 57 коп.,

- налога на добавленную стоимость в размере 3 694 420 руб. 30 коп.,

- налога на доходы физических лиц в размере 6 570 руб. 33 коп.

3. Обществу предложено уплатить недоимку:

-по налогу на добавленную стоимость в размере 14 776 823 руб. 01 коп.,

- по налогу на прибыль 19 782 104 руб. 10 коп., в том числе: за 2006 год - 19 610 576 руб. 30 коп., за 2007 год - 171 527 руб. 80 коп.

ООО "Завод ЖБИ-5" решение Инспекции обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 22.07.2009 N 11-12/009770 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, Общество оспорило их в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения налогом на прибыль в 2006 году, затрат в размере 82 240 945 руб., понесенных Обществом по договору оказания услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг) от 01.11.2005 N 01-10/02, заключенному между ООО "Завод ЖБИ-5" и ООО "П-4".

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налоговым органом не доказан факт создания Обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты налога на прибыль путем заключения спорного договора оказания услуг по предоставлению персонала, не представлено доказательств формальности трудовых отношений привлеченного персонала ООО "П-4".

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор от 01.11.2005 N 01-10/02, заявки на январь-сентябрь 2006 года, счета-фактуры, акты, калькуляции за январь-сентябрь 2006 года, арбитражные суды пришли к выводу, что указанные первичные документы подтверждают правомерность несения Обществом расходов в сумме 82 240 945 руб.

Довод налогового органа об отсутствии в актах выполненных работ расшифровки произведенных работ был предметом рассмотрения апелляционного суда, который обоснованно его отклонил, указав, что предметом взаимоотношений ООО "П-4" и ООО "Завод ЖБИ-5" являлось предоставление персонала, что и было указано в актах, а кроме того, в счетах-фактурах и калькуляциях содержится расшифровка произведенных работ и их стоимость.

Довод налогового органа об отсутствии в содержании договора четко определенных действий, которые должен совершить аутсорсер, не соответствует действительности, поскольку пункты 1.1 и 1.2 договора содержат четкое определение действий, которые обязан совершить аутсорсер, а именно: оказать услуги по предоставлению ООО "Завод ЖБИ-5" квалифицированного персонала для выполнения работ по производству железобетонных изделий, пластиковых и алюминиевых конструкций ориентировочной численностью 560 человек.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, такие как, регистрация ООО "П-4" по месту прописки учредителя, отсутствие на балансе у ООО "П-4" транспортных средств, земельных участков, недвижимости, производственных мощностей сами по себе не могут служить доказательством отсутствия у ООО "П-4" персонала в необходимом количестве для предоставления ООО "Завод ЖБИ-5".

Налоговый орган ссылается как на основание к отмене решения и постановления на объяснения М.С.В. от 20.04.2009 (л.д.108 том 3), из которых следует, что ООО "П-4" выполняло посреднические услуги по предоставлению персонала в аренду, своего персонала для предоставления в аренду ООО "П-4" не имело.

Однако, как следует из пункта 1.2 вышеуказанного договора персонал представляет собой группу работников по специальности и квалификации, соответствующих виду выполненных работ, работающих у Исполнителя (ООО "П-4") по трудовым договорам и договорам подряда. Поэтому довод налоговых органов о том, что штатная численность ООО "П-4" составляет 0 человек, не может служить доказательством отсутствия у ООО "П-4" персонала, работающего по договорам подряда.

Ссылка налогового органа на отсутствие в регистрирующих документах ООО "П-4" указания на такой вид деятельности, как "предоставление персонала", была предметом исследования арбитражных судов, которые обоснованно указали, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "Завод ЖБИ-5" является недобросовестным налогоплательщиком, так как Общество не может нести ответственность за действия контрагента.

Указанная ссылка отклоняется и судом кассационной инстанции, поскольку согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации могут обладать общей правоспособностью, независимо от содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице.

Кассационная инстанция не принимает во внимание ссылку налогового органа на письмо Минфина России от 05.04.2007 N 03-03-06/1/222, в соответствии с которым затраты организации на услуги по предоставлению персонала по договору аутсорсинга могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если в штате организации отсутствуют такие специалисты, поскольку проверяемым периодом является 2006 год и данное письмо в настоящем случае не применимо.

Более того, налоговым органом не представлено доказательств достаточности штатных работников для выполнения объема работ, произведенных персоналом в рамках договора аутсорсинга.

Отсутствие в судебных актах оценки протоколов допроса работников ООО "Завод ЖБИ-5", кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов является не каждое процессуальное нарушение, а только то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что из протоколов допроса работников однозначно не следует, что в ООО "Завод ЖБИ-5" не работали работники иной организации, а напротив, из показаний В.Г.В., начальника ОКСа ООО "Завод ЖБИ-5" (л.д.118 том 2), и старшего механика К.В.А. (л.д. 21 том 3) следует, что в 2006 году работали и штатные работники и приходящие работники ООО "П-4", данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку не подтверждает доводов налогового органа об отсутствии предоставляемого персонала ООО "П-4".

Ссылка налогового органа на пропускной режим входа на территорию Общества по магнитным картам также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, как следует из пояснений представителей заявителя и не опровергнуто налоговым органом в ходе рассмотрения дела, пропускной режим входа на территорию Общества по магнитным картам начал действовать с 2007 года. Доказательств действия магнитных карт в 2006 году налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на отсутствие доказательств прохождения работниками ООО "П-4" инструктажа по технике безопасности, в том числе отсутствие журнала вводного инструктажа (по технике безопасности) в разрезе цехов за 2006 год, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.2 договора от 01.11.2005 N 01-10/05 обязанность проводить инструктаж по технике безопасности, противопожарной и санитарно-эпидемической безопасности (других инструкций и правил, действующих на территории Общества) возложена на ООО "П-4".

Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности при заключении спорного договора был предметом исследования арбитражного суда, который, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П, обоснованно его отклонил.

Исходя из изложенного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано формальности трудовых отношений привлеченного персонала, а также создания целенаправленного уклонения от уплаты налога на прибыль и неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить судебные акты по данному эпизоду кассационные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год, послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения налогом на прибыль в 2007 году, расходов в размере 124 940 руб., которые относятся к 2006 году.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Общество неправомерно учитывало в 2007 году расходы в размере 124 940 руб., относящиеся к 2006 году, однако данные действия не привели к неправомерному занижению налоговой базы 2007 года на 124 940 руб.

Данный вывод суда основан на положениях статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации и материалов по делу.

Судом установлено, что у Общества по итогам 2006 года образовались убытки в размере 530 211 руб., которые при условии правильного учета расходов в размере 124 940 руб. фактически составляют 655 151 руб.

В соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее); налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток; налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Таким образом, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявитель, получив убыток в 2006 году, имел право перенести этот убыток на 2007 год.

Вывод суда о том, что расходы в размере 124 940 руб. неправомерно неучтенные как убытки в декларации по налогу на прибыль за 2006 год, и неправомерно учтенные как расходы в декларации за 2007 год, фактически не повлекли за собой неправомерную неуплату налога на прибыль в 2007 году, поскольку в любом случае налогооблагаемая база 2007 года могла быть уменьшена Обществом на 124 940 руб., - либо как убытки 2006 года, либо как расходы, учтенные в 2007 году, в кассационной жалобе Управления не опровергнут. Инспекция в данной части судебные акты не обжаловала.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно возложения на налоговые органы обязанности по возмещению Обществу судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче заявления госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины является условием обращения в арбитражный суд, уплаченная госпошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством, а по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации - после уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень случаев, когда госпошлина не входит в состав судебных расходов.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав расходов законодателем включена госпошлина, а законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая, что изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов, арбитражный суд правомерно взыскал с Управления и Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8486/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.